Решение по делу № 33-2018/2020 от 23.04.2020

Судья Дергачева Н.В. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №№,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стерхова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Стерхова А.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стерхова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Стерхова А.Ю. – Широбокова В.М. (доверенность от 11 января 2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике – Уткиной И.В. (доверенность от 1 марта 2020 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица - СУ СК России по Удмуртской Республике – Коротаевой И.В. (доверенность от 28 ноября 2019 года) и представителя третьего лица - Прокуратуры УР – Борзенковой Т.А. (доверенность от 12 июля 2019 года), не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерхов А.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы недополученных доходов за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года в размере 750 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 7 декабря 2016 года Октябрьским МСО СУ СК России по УР в отношении него было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). 23 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по уголовному делу № № вынесен оправдательный приговор. 02 октября 2018 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР приговор оставлен без изменения. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца осуществлялось незаконно. В результате уголовного преследования понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. До возбуждения уголовного дела истец работал в должности электромонтера, размер ежемесячной заработной платы составлял 50 000 руб. В связи с возбуждением уголовного дела трудовая деятельность была прекращена по решению работодателя. Выплаты за трудовую деятельность прекратились в августе 2017 года. Незаконным уголовным преследованием истцу были причинены моральные страдания.

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура УР и СУ СК РФ по УР.

Определением суда от 22 апреля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований о взыскании неполученных доходов за период с августа 2017 год по октябрь 2018 года, расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу.

В суде первой инстанции представитель истца Стерхова А.Ю. – Широбоков В.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ходырев С.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда; доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции, лишения работы и дальнейшей невозможности трудоустроиться документального подтверждения не нашли.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР – Вострокнутова В.К. полагала исковые требования обоснованными, однако размер компенсации морального вреда полагала завышенным, доводы о потере работы и оказании физического давления со стороны полиции не подтверждаются доказательствами.

Представитель третьего лица СУ СК России по УР – Коротаева И.В. поддержала позицию ответчика, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Стерхов А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании истец Стерхов А.Ю. требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что обвинение было предъявлено по ч.2 ст. 162 УК РФ, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и в виде заключения под стражу, в январе находился 1 день в следственном изоляторе. Ранее к ответственности не привлекался. Работал без официального трудоустройства два года, заработную плату получал наличными денежными средствами. Раз в неделю вызывали на допросы, потом реже. Друзья отвернулись, соседи стали по другому относиться, поскольку участвовали в качестве понятых по уголовному делу, давали характеристику. Не мог уехать на отдых за пределы города Ижевска, поскольку была подписка о невыезде, к следователю за разрешением на выезд не обращался. Не мог воспользоваться денежными средствами со счетов, пришлось искать новую неофициальную работу. С предыдущего места работы выгнали, сказали, что такой работник не нужен. В апреле было девять судебных заседаний. Экспертизу на полиграфе проходил добровольно, но это не является доказательством, обе явки с повинной написал по рекомендации адвоката.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию в заявленном размере 500 000 руб., указывая, что суд неправильно определил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Стерхова А.Ю., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР 07 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, присвоен номер №.

06 февраля 2017 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. по 07 марта 2017 года.

07 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, по 07 апреля 2017 года.

16 января 2017 года оформлен протокол явки с повинной Стерхова А.В. в совершении преступления 24 октября 2016 года, последний вину в целом признал.

03 февраля 2017 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР в отношении подозреваемого Стерхова А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06 февраля 2017 года Стерхов А.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

13 февраля 2017 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стерхова А.Ю.

17 февраля 2017 года следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР составлен протокол задержания Стерхова А.Ю.

17 февраля 2017 года с 15.00 ч. до 15.10 ч. Стерхов А.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР от 17 февраля 2017 года Стерхов А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого.

17 февраля 2017 года с 21.35 ч. до 21.50 ч. Стерхов А.Ю. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стерхова А.Ю.

Постановлением следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР от 18 февраля 2017 года в отношении Стерхова А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя руководителя следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР от 28 февраля 2017 года Стерхов А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР от 30 марта 2017 года Стерхов А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 162 УК РФ. В тот же день Стерхов А.Ю. допрошен с 19.05 ч. до 20.45 ч.

Согласно требованию ИЦ МВД УР на 17 февраля 2017 года Стерховым А.Ю. совершено административное правонарушение по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ 16 апреля 2016 года.

Руководителем Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР постановлено о возврате уголовного дела №№ следователю Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Заместителем руководителя СУ СК РФ по УР продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, по 07 июня 2017 года.

Заместителем руководителя СУ СК РФ по УР продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, по 07 июля 2017 года.

Заместителем руководителя СУ СК РФ по УР продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, по 07 августа 2017 года.

Заместителем руководителя СУ СК РФ по УР продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, по 07 сентября 2017 года.

Заместителем руководителя СУ СК РФ по УР продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, по 07 октября 2017 года.

Заместителем руководителя СУ СК РФ по УР продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, по 07 ноября 2017 года.

Заместителем руководителя СУ СК РФ по УР продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, по 07 декабря 2017 года.

07 декабря 2017 года следователем Воткинского МРО СУ СК РФ по УР составлено и утверждено зам.прокурором Октябрьского района г. Ижевска УР 09 января 2018 года обвинительное заключение по обвинению Стерхова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

30 января 2018 года судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска УР вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Стерхова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 июля 2018 года Стерхов А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного деяния по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за Стерховым А.Ю. признано право на реабилитацию.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР от 02 октября 2018 года из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на психофизиологическое исследование, с применением полиграфа. В остальной части оправдательный приговор от 23 июля 2018 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.

22 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска в адрес Стерхова А.Ю. направлено извещение о порядке возмещения вреда в связи с реабилитацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 136 УПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что истец незаконно подвергся уголовному преследованию по ч. 2 ст. 162 УК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, в связи с чем последний имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Решение суда в части обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда не обжаловано.

Истец в жалобе приводит доводы о несогласии с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, наряду с прочим, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд принял во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования по обвинению в совершении данного преступления, личность истца, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением истца к уголовной ответственности; применение к истцу меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; поведение самого истца при расследовании дела, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда.

Присужденный истцу размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий незаконно привлеченного к уголовной ответственности, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда, включая длительность уголовного преследования, обстоятельства, способствующие длительности уголовного преследования, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам.

Необоснованного занижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием документального подтверждения суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он не мог выехать на отдых, в связи с уголовным преследованием потерял работу и не мог трудоустроиться на новую работу, на него оказывалось физическое или психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерхова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Д.Н. Дубовцев

Судьи          Э.В. Нургалиев

Ф.Р. Батршина