Решение по делу № 33-12218/2021 от 11.10.2021

Судья Резников Е.В. Дело № 33-12218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-991/2020 по заявлению представителя АНО ЭкспертГрупп (ООО) о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, по заявлению Демченко Натальи Аркадьевны и дополнениям к нему представителя Демченко Натальи Аркадьевны по доверенности Герасименко Татьяны Федоровны о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по заявлению Голосеева Евгения Александровича о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-991/2020 по иску Голосеева Евгения Александровича к Демченко Наталье Аркадьевне об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении перепланировки,

по частной жалобе Голосеева Евгения Александровича,

по частной жалобе Демченко Натальи Аркадьевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

заявления Голосеева Евгения Александровича о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Демченко Натальи Аркадьевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Натальи Аркадьевны в пользу Голосеева Евгения Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Голосеева Евгения Александровича в пользу Демченко Натальи Аркадьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Заявление представителя АНО <.......> (ООО) о взыскании стоимости экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Демченко Натальи Аркадьевны в пользу АНО <.......> (ООО) стоимость экспертизы в сумме 17500 рублей.

Взыскать с Голосеева Евгения Александровича в пользу АНО <.......> (ООО) стоимость экспертизы в сумме 17500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Голосеев Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Демченко Н.А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении перепланировки, в котором просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему комнату № <...> площадью 8,6 кв.м, комнату № <...> площадью 16,7 кв.м, комнату № <...> площадью 7,9 кв.м, комнату № <...> площадью 2,9 кв.м, находящиеся в первой половине дома, и комнату № <...> площадью 13,7 кв.м, находящуюся во второй половине дома, остальные помещения выделить в пользование ответчика; обязать ответчика не чинить ему препятствия в перепланировке жилого помещения, заключающейся в установке двери между комнатой № <...> площадью 7,9 кв.м, расположенной в первой половине дома и комнатой № <...>, расположенной во второй половине дома, а также закрытие прохода между комнатой № <...> и комнатой № <...> во второй половине дома.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> исковые требования Голосеева Е.А. к Демченко Н.А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении перепланировки удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом по адресу:
<адрес>, выделены в пользование Голосеева Е.А.: кухня площадью 8,6 кв.м (лит. 1 пом. I), жилая комната площадью 16,7 кв.м (лит. 2 пом. I), жилая комната площадью 7,9 кв.м (лит. 3 пом. I), санузел площадью 2,9 кв.м (лит. 4 пом. I). В пользование Демченко Н.А. выделены: кухня площадью 11,5 кв.м (лит. 1 пом. II), санузел площадью 3,7 кв.м (лит. 2 пом. II), жилая комната площадью 16,9 кв.м (лит. 3 пом. II), жилая комната площадью 13,7 кв.м (лит. 4 пом. II). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Голосеева Е.А. – без удовлетворения.

АНО <.......> (ООО) в лице директора Хмель Е.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, в обоснование которого указано, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена.

Демченко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого, с учетом уточнения требований, указала, что Демченко Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Кроме того за подготовку возражений на кассационную жалобу Голосеева Е.А. понесены расходы в сумме 5000 рублей, за подготовку возражений на заявление Голосеева Е.А. о взыскании судебных расходов понесены расходы в сумме 3000 рублей, за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов понесены расходы в сумме 3000 рублей. Всего Демченко Н.А. при рассмотрении дела понесены судебные расходы в сумме 51 000 рублей, которые просила взыскать с истца Голосеева Е.А.

Также Голосеев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые просил взыскать с ответчика Демченко Н.А.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Демченко Н.А. просит определение суда отменить, постановить новое, которым ее заявление удовлетворить в полном объеме, в обосновании доводов жалобы указывая, что судом необоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей просит возложить на истца Голосеева Е.А., поскольку судебная экспертиза назначена судом по его ходатайству и определением суда обязанность по ее оплате возложена на Голосеева Е.А.

В частной жалобе Голосеев Е.А. просит определение суда отменить в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, фактическое несение Голосеевым Е.А. судебных расходов в сумме 30000 рублей, фактическое несение Демченко Н.А. судебных расходов в сумме 51000 рублей, с учетом сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с Голосеева Е.А. в пользу Демченко Н.А. судебных расходов в сумме 30000 рублей, взыскании с Демченко Н.А. в пользу Голосеева Е.А. судебных расходов в сумме 20000 рублей, отказав в остальной части заявленных сторонами требований.

Кроме того расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей распределены судом между сторонами в равных долях, то есть по 17500 рублей с каждой из сторон.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы частных жалоб Голосеева Е.А. и Демченко Н.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Как следует из материалов дела, Голосеевым Е.А. в исковом заявлении были заявлены два требования неимущественного характера – об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования Голосеева Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены судом частично, поскольку, как следует из мотивировочной части решения суда, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом.

При этом в удовлетворении второго требования неимущественного характера Голосееву Е.А. было отказано.

В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворение судом требований неимущественного характера об определении порядка пользования жилым помещением не влечет за собой применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов, что было обоснованно учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

Отказ же суда в удовлетворении требований Голосеева Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, является основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных расходов, с учетом принципов их разумности, что, вопреки доводов жалоб Голосеева Е.А. и Демченко Н.А., также обоснованно учтено судом.

Из материалов дела следует, что интересы Голосеева Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял по доверенности Магасумов Р.Ф., которому Голосеевым Е.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов оплачено 30000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 17 марта 2020 года, 10 июня 2020 года и 02 июля 2020 года интересы Демченко Н.А. представляла по доверенности Герасименко Т.Ф., которой Демченко Н.А. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 25000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.А. оплатила Герасименко Т.Ф. 15000 рублей за представление ее интересов при рассмотрении Волгоградским областным судом апелляционной жалобы Голосеева Е.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Т.Ф. принимала участие в качестве представителя Демченко Н.А., возражая по доводам жалобы Голосеева Е.А.

Демченко Н.А. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесла судебные расходы в сумме 11000 рублей, из которых: за составление возражений на кассационную жалобу Голосеева Е.А. оплачено 5000 рублей, за составление возражений на заявление Голосеева Е.А. о возмещении судебных расходов оплачено 3000 рублей, за представление интересов Демченко Н.А. в суде при рассмотрении ее заявления о возмещении судебных расходов оплачено 3000 рублей. В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов интересы Демченко Н.А. представляла Герасименко Т.Ф. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая длительность судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, характер заявленных истцом требований, удовлетворение судом одного из двух требований неимущественного характера истца, объем проделанной представителями истца и ответчика работы, разумными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются расходы Голосеева Е.А. на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы Демченко Н.А. на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом вышеприведенных критериев разумности судебных расходов, оплаченные Демченко Н.А. денежные средства в сумме 15000 рублей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции (участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно признаны судом завышенными, и в данной части разумными следует признать расходы на сумму 5000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем Демченко Н.А. услуг по подготовке кассационной жалобы и представлению ее интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Всего, с учетом приведенных обоснований, с Демченко Н.А. в пользу Голосеева Е.А. подлежали взысканию судебные расходы в сумме 20000 рублей, а с Голосеева Е.А. в пользу Демченко Н.А. подлежали взысканию расходы в сумме 30000 рублей (15000 рублей + 5000 рублей + 10000 рублей).

Указанный размер судебных расходов правомерно распределен судом между сторонами в оспариваемом определении, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы Демченко Н.А. и частной жалобы Голосеева Е.А. о необоснованном размере взысканных расходов не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку взысканная сумма расходов по приведенным выше основаниям является разумной, отвечает требованиям соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы частных жалоб о неправомерном распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, поскольку в рассматриваемом деле судом было удовлетворено одно из двух требований Голосеева Е.А., носящих неимущественный характер, ввиду чего равное распределение между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы Голосеева Евгения Александровича, Демченко Натальи Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий