Решение по делу № 11-171/2021 от 22.04.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Подольск городского суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от 11.02.2021г. по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 492 рублей. Требования свои мотивирует тем, что являлось страховщиком гражданской ответственности ответчика по полису МММ 5009169220. 18.06.2019г. имело место ДТП в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки «Тойота Рав 4», г.р.з. О140 УВ 190, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Хендай Акцент», г.р.з. У 115 ЕА 750, застрахованному вАО «АльфаСтрахование». Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона - апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «АльфаСтрахование» СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховой компании потерпевшего, выплачено страховое возмещение в размере 12 300 рублей. Ответчик извещения о ДТП в свою страховую компанию не направил, в связи с чем у страховой компании в соответствии с п.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 12 300 рублей. Добровольно ответчик отказывается выплачивать денежные средства, поэтому истец обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, страховой компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец - АО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Акцент», г.р.з. №, и автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. № под управлением ответчика. Поскольку разногласий у водителей не возникло, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО1 вину в ДТП признал.

Транспортное средство марки «Хендай Акцент», г.р.з. У 115 ЕА 750, на момент ДТП застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

13.08.2019г. АО «АльфаСтрахование» перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты страхового возмещения 12 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду того, что положения п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как регрессное требование заявлено после указанной даты.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно подпункту «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Абзц. 3 п.п. «а» п.10 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт «ж»ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ установлено, что п.8 абзц3 подпункта «а», «б» п.10, подпункта «б» п.11 ст.2, ст.4,5 и 6 указанного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании п.п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, предусматривающие утрату законной силы п.п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения была осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ (в августе 2019 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что положения п.п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 88-ФЗ применяются к правоотношениям, участники которых застраховали свою гражданскую ответственность после дата, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании закона, поскольку правоотношения сторон, урегулированные п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, возникают из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), а не на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом перечисленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - не имеется.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от 11.02.2021г. по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                 А.В. Волкова