Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-4604/2024 от 12.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № П16-4604/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                07 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июля 2024 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 16 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 16 июля 2024 года, Абдукаримов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Специальный приемник Отдела МВД России «Петровский», расположенный по адресу: <адрес>

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и не обоснованные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в указанные дату и время и недоказанностью вины Абдукаримова М.Е. в его совершении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, на момент его составления дата и время совершения административного правонарушения не были указаны, внесены позже. При его составлении Абдукаримову М.Е. не были разъяснены его права, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей графе протокола.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Балаклавскому району по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <данные изъяты> Абдукаримов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пребывает на территории Российской Федерации в течение периода 180 дней суммарно более 90 суток: с ДД.ММ.ГГГГ- въезд на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - выезд за пределы Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - въезд на территорию Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ, итого суммарный срок пребывания составил 120 суток и в настоящее время продолжает пребывать (проживать) на территории Российской Федерации, без документов, дающих право пребывать (проживать) на территории Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, установленного ст. 5 Федерального закона от I 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Абдукаримова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал нарушение миграционного законодательства, копией паспорта Абдукаримова М.Е., из которого усматривается, что он является гражданином Республики Узбекистан, копией миграционной карты, выпиской СПО Мигрант-1, ИБД-Ф, справкой на лицо, справкой на лицо, пересекающее государственную границу РФ, которыми подтверждается факт пересечения Абдукаримовым М.Е. границы Российской Федерации в указанные выше периоды; рапортом врио старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Балаклавскому району лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении, а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Абдукаримова М.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Абдукаримова М.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 5-АД20-127).

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации устанавливает, что, выявив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.01.2011 N 89-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Микма" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу указанных разъяснений, довод жалобы о противоречиях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, не может быть расценен в пользу возможности отнесения названных сведений к существенным нарушениям, исключающим возможность использования процессуального документа в качестве доказательства по делу, так как вина Абдукаримова М.Е. была установлена на основании оценки совокупности доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Время и место совершения административного правонарушения установлено, в том числе и в ходе производства по делу на основании имеющейся совокупности доказательств, подтверждены Абдукаримовым М.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда. Вывод судьи Балаклавского районного суда города Севастополя о совершении Абдукаримовым М.Е. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом правого анализа судебными инстанциями, оснований для признания названного источника доказательства недопустимым судьи не усмотрели, мотивы такой оценки названного документа подробно изложены в решении судьи городского суда со ссылкой на материалы дела и нормы права, оснований не согласиться с которыми, у судьи кассационного суда не имеется.

Представляется несостоятельным и довод относительно того, что привлекаемому лицу не разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из протокола, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей учтено, что подпись Абдукаримова М.Е. стоит в графе выше, в которой не предусмотрена подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а указано на наличие объяснений, ходатайств либо замечаний при составлении протокола. Кроме того, установлено, что соответствующие права были разъяснены Абдукаримову М.Е. при его задержании.

Довод заявителя жалобы о том, что выданная Абдукаримову М.Е. копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала данного процессуального документа, содержащегося в материалах дела, на законность судебных постановлений также не влияет в силу следующих обстоятельств.

Неточности, не квалифицируемые существенными ввиду возможности их устранения в судебном заседании, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении относительно времени, с которого считает совершенным административное правонарушение были устранены заседании при рассмотрении дела по существу и установлении фактических обстоятельств в силу положений ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ путем исследования всей доказательной базы и оценки всех материалов дела в совокупности, и в этой связи, не могут являться основанием для признания недопустимым названного источника доказательства для освобождения Абдукаримова М.Е. от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Абдукаримова М.Е., в целом нем содержатся надлежащие сведения, событие административного правонарушения описано в объеме, позволяющем верно квалифицировать действия привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом диспозиции с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием обстоятельств совершения правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, включая место и время совершения административного правонарушения, копия названного протокола вручена в день его составления в том же виде и содержании, как представлено в материалы дела, что исключает его правовую несостоятельность, как основанной на неоговоренные дописки, исправления, уточнения без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Абдукаримов М.Е. при ознакомлении с протоколом в графе объяснения, ходатайства, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности указал об отсутствии таковых, отметив словом «нет», и далее подтвердил согласие с названным в протоколе обстоятельствами обозначив свое отношение к вмененному правонарушению словом »согласен».

Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось, протокол по своему содержанию и форме не противоречит положениям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено иностранному гражданину Абдукаримову М.Е. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что совокупности правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

Судья суда кассационной инстанции учитывает, что Абдукаримов М.Е. незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в государстве правопорядка.

При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были названы в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не имеется

Постановление о привлечении Абдукаримова М.Е. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу характера правонарушения, степени общественной значимости правоотношений, на которые лицо посягает игнорированием законов страны пребывания и затрагиванием в определенной степени благополучия граждан, имеющих права чувствовать себя в своей стране безопасно, в том числе, среди присутствующих в стране иностранных граждан, заявивших о своем нахождении на территории России, в установленном законном порядке, и осуществляющих трудовую деятельность с соблюдением законов России, а не пребывающих в стране нелегально.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкций части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При применении дополнительного наказания - административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что привлекаемое лицо мер для соблюдения требований закона, на территории Российской Федерации им не принято, причем, каких-либо препятствий к этому не имелось, обстоятельств, допускающих возможность не применения дополнительного вида административного наказания не установлено.

В силу изложенного, назначенное наказание является оправданным и в целом направлено на то, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с мотивами, приведенными судебными инстанциями в обоснование вывода о применении дополнительного административного наказания не может являться поводом к изменению состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июля 2024 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 16 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Х.З. Борс