Решение по делу № 2-1652/2022 от 09.03.2022

Дело №2-1652/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием истца ФЛИ

представителя истца ФЛИ – ИАВ,

ответчика ФАИ,

ответчика ФМН,

представителя ответчика ФМН – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЛИ к ФМН, ФАИ о признании действий по отчуждению имущества незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФЛИ обратилась в суд с иском к ФАИ, ФМН, в которой с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать действия ответчика ФАИ по отчуждению ФМН лодочного прицепа, принадлежащего истцу, незаконными. Истребовать из чужого незаконного владения ФМН лодочный прицеп.

    Требование обосновано тем, что истцу на праве собственности принадлежит лодочный прицеп, который располагался вместе с лодками в д. <адрес>. В мае 2021 года истец обнаружила, что лодочный прицеп отсутствует. В связи с этим ФЛИ обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки установлено, что лодочный прицеп продан сыном истца ФАИ, который злоупотребляет спиртными напитками, ФМН Истец обратилась к ФМН с требованием вернуть лодочный прицеп, перечислив ей денежные средства в сумме 31 000 рублей. Однако лодочный прицеп истцу не возвращен. Полагала, что на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать лодочный прицеп из владения ФМН

    В судебном заседании истец ФЛИ и ее представитель ИАВ уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив в судебном заседании, что ФЛИ является владельцем двух лодок, которыми на основании доверенности пользуется ее сын ФАИ в целях ловли рыбы. Осенью 2020 года она попросила своего сына договориться с ПМВ об изготовлении лодочного прицепа и дала денежные средства на закупку материалов и оплату работы. ПМВ изготовил лодочный прицеп, который хранился в д. <адрес>. Позднее ФАИ стал злоупотреблять спиртными напитками и продал лодочный прицеп ФМН за 31 000 рублей. В августе 2021 года она вернула денежные средства в сумме 31 000 рублей, перечислив их тремя платежами на карту дочери ФМИ – ФПС Однако ФМН прицеп не возвратила.

    Ответчик ФМН и ее представитель ФИО12 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что у ответчика имеется дом в д. <адрес>, куда она приезжает в летний период около 10 лет. До деревни можно добраться только на лодке. У ответчика имеется лодка, в связи с этим понадобился прицеп, чтобы вытаскивать лодку на берег. ФМН интересовалась в деревне, кто может изготовить лодочный прицеп, в том числе спрашивала об этом ФАИ В ноябре 2020 года ей позвонил ФАИ и сказал, что есть возможность изготовить лодочный прицеп за 25 000 рублей, она согласилась. В декабре 2020 года ФАИ сказал, что стоимость прицепа будет составлять 30 000 рублей. ФМН попросила ФАИ прислать фотографии, подтверждающие, что лодочный прицеп изготавливается. После того, как ФАИ прислал фотографии, в феврале 2021 года она перевела на карту денежные средства в качестве платы за прицеп несколькими платежами. Приехав в апреле в деревню, увидела лодочный прицеп, который не был до конца доделан. ФМН дополнительно купила трос для лебедки, деревянные бруски для устройства козел и линолиум для обивки козел. ПМВ завершил работу по ее просьбе. Примерно в мае ФМН позвонила сожительница ФАИ и сказала, что он отказывается продавать прицеп. Летом 2021 года от следователя узнала, что ФЛИ обратилась в полицию по поводу продажи прицепа. Отменять сделку она не намеревалась, о чем сказала ФЛИ Однако ФЛИ перечислила на карту дочери ФМИ денежные средства в сумме 31 000 рублей, которые ФМИ возвратила ФЛИ почтовым переводом. От получения денег ФЛИ отказалась.

    Ответчик ФАИ в судебном заседании пояснил, что по просьбе своей матери ФЛИ закупил металл для изготовления лодочного прицепа на сумму 10 000 рублей. Металл привез в д. <адрес> к ПМВ примерно в конце ноября 2020 года ПМВ изготовил лодочный прицеп. Он перевез прицеп от ПМВ на базу ООО «Экватор». ПМВ за работу заплатил 12 000 рублей. В конце декабря 2020 года он стал употреблять спиртные напитки. В январе 2021 года позвонил ФМН и предложил купить лодочный прицеп за 31 000 рублей. Она согласилась, перечислила деньги. В июне 2021 года он позвонил ФМН по вопросу продажи лодочного прицепа, она сказала, что он может забрать его. А позднее сказала, что не отдаст лодочный прицеп. Лодками, владельцем которых является его мать ФЛИ, пользуется он, в летний период ловит рыбу. Прицеп был необходим, чтобы лодки вытаскивать на берег. В настоящее время он купил другой лодочный прицеп.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Опрошенный в судебном заседании свидетель ПМВ пояснил, что примерно в ноябре 2020 года ФАИ заказал ему изготовить для него лодочный прицеп. В конце ноября 2020 года он изготовил лодочный прицеп, ФАИ заплатил ему за работу 15 000 рублей и забрал прицеп. Весной-летом 2021 года к нему обратилась ФМН и попросила доделать этот же прицеп, он дополнительно сделал козла из деревянных брусков, обшил их ковролином. ФМН заплатила ему за работу 2000 рублей. В январе 2021 года ФАИ просил его прислать фотографии лодочного прицепа, которые он делал в ноябре 2020 года для себя. Об обстоятельствах продажи лодочного прицепа ему ничего не известно. Знает, что ФАИ пользуется лодками в коммерческих целях, ловит рыбу.

    Свидетель Поташёв С.П. пояснил в судебном заседании, что осенью 2020 года по просьбе ФАИ отвозил металлические изделия в д. <адрес>. ФАИ пояснил, что будет делать лодочный прицеп себе. Сказал, что за поездку с ним рассчитается его мать ФЛИ, которая позднее заплатила ему 2 000 рублей.

    Свидетель МАВ пояснила в судебном заседании, что проживает совместно с ФАИ Ей известно, что осенью 2020 года ФАИ договорился с ПМВ об изготовлении лодочного прицепа. Прицеп ПМВ изготовил. Она и ФАИ красили металлические части прицепа черной краской. В феврале 2021 года, когда она и ФАИ употребляли спиртные напитки, ФАИ позвонил ФМН и предложил купить лодочный прицеп за 30 000 рублей. ФМИ согласилась и перечислила три платежа на банковские карты, реквизиты которых она говорила ФМН В апреле 2021 года она также попросила у ФМН в долг 1 000 рублей, которая одолжила деньги. Лодочный прицеп делался для ФАИ, он им собирался пользоваться.

     Факт перечисления ФМН денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн (л.д.135-138).

    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что по заданию ФАИ ПМВ изготовил лодочный прицеп и передал результат работ ФАИ, что подтверждается показаниями свидетелей Поташёва С.П., МАВ, ПМВ о том, что ФАИ пояснял, что лодочный прицеп делает для себя.

Из пояснений ответчика ФАИ, свидетеля МАВ следует, что в зимний период они приживают в городе Пскове совместно с ФЛИ, денежными средствами в семье распоряжается истец, а в летний период ФАИ приживает в деревне, занимается ловлей рыбы, пользуясь лодками, владельцем которых является ФАИ

В связи с этим объяснение истца ФЛИ о том, что лодочный прицеп изготавливался для передачи в ее собственность, за счет ее денежных средств, суд не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего право собственности ФЛИ на спорное имущество.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент сделки купли-продажи лодочного прицепа, состоявшейся между ФАИ и ФМН, спорное имущество находилось у ФАИ на законных основаниях, предполагающие не только право владения и пользования, но и распоряжение данным имуществом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец ФАИ, заявляя свое право собственности на спорное имущество, также не представила относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выбытие имущества из владения ФАИ, которому она передала спорное имущество во владение и пользование, помимо его воли, в том числе по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Также истец не привела доводы, свидетельствующие о том, что ФМН знала или должна была знать о принадлежности истцу спорного имущества.

Из объяснения ответчика ФМН следует, что вопросы принадлежности имущества, в том числе лодок она с истцом ФЛИ не обсуждала, а ФАИ говорил, что лодки принадлежат ему.

Поскольку спорное имущество приобретено ФМН по возмездной сделке у лица, у которого данное имущество находилось на законных основаниях, истец ФЛИ не представила относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие свое право собственности на спорное имущество, его выбытие из владения ФАИ помимо его воли, то оснований для удовлетворения заявленных требований как к ответчику ФАИ, так и к ответчику ФМН, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФЛИ к ФМН, ФАИ о признании действий по отчуждению имущества незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2022.