Решение по делу № 2-28/2021 от 24.09.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-003047-85

Гражданское дело № 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     15 января 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителей истца Беляевой Н.Ю. (доверенность от (дата)), Заморской Л.В. (доверенность от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошиной С.Л. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Мирошина С.Л. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения ответчика) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии. В обоснование требований иска указала, что является собственником в ? доли в отношении земельного участка с кадастровым номером <*****>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуально-жилищной застройки, площадью 605 +/- 9 кв.м. На данном земельном участке имеется объект недвижимости - дом индивидуальной жилой застройки(литер А, А1, площадь общая – 43,8 кв.м, жилая – 30,2 кв.м), 1/2 доли в праве общей собственности в отношении которого также принадлежит истцу. Истец утверждает, что часть старого дома, была ею снесена в 2010 году, на её месте выстроен новый дом за счет средств истца. Тем самым, на сегодняшний день на земельном участке имеются два отдельно стоящих строения: старый дом (литер А согласно Техническому заключению) площадью 26,9 кв.м и новый дом (литер Б) в виде двухэтажного дома площадью 71,4 кв.м. Истец утверждает, что возведенная постройка не нарушает права третьих лиц, расположена в пределах границы земельного участка. В доме имеются централизованное электроснабжение, газоснабжение от централизованных сетей до забора, предусмотрено отопление от газового котла, холодное водоснабжение предусмотрено из коллективного источника водоснабжения, канализация - выгребная яма, вентиляция естественная. Дом имеет отдельный вход. В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 71,4 кв.м (первый этаж, состоящий из кухни площадью 9,1 кв.м, котельной 5,3 кв.м, жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, коридора площадью 5,5 кв.м, второй этаж: жилая комната площадью 31,3 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Мирошина С.Л. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителей.

Представители истца Беляева Н.Ю., Заморская С.В. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», представители третьих лиц Администрации Каменск-Уральского городского округа, ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», Болотов Е.В., Судакова О.И., действующая также в интересах А., М. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

От представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Черноскутова С.С., действующего на основании доверенности от (дата), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений против требований иска Мирошиной С.Л. отзыв представителя не содержит.

Представитель ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» Барыкин Э.А., действующий на основании доверенности от (дата), в отзыве указал, что Комитет оставляет вопрос о возможности удовлетворения требований иска Мирошиной С.Л. на усмотрение суда.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителей ответчика, третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», третьих лиц Болотова Е.В., Судаковой О.И., действующей также в интересах А., М., в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право общей собственности (в ? доли) в отношении жилого дома индивидуального типа со служебными постройками литер А.А1, площадь: общая – 43,8 кв.м, жилая – 30,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от (дата) истцу на праве общей собственности (в ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <*****>, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуально-жилищной застройки, площадью 605 кв.м. Право общей собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, владельцами вышеуказанных дома и земельного участка также являются Болотов Е.В., М., А., (дата), М., (дата).

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела, объяснений представителей истца, Технического заключения, составленного специалистами СОГУП «Областной Центр недвижимости»- Филиала «Южное БТИ», следует и судом установлено, что на расстоянии 184 см от оставшейся части старого жилого дома литера А, на месте снесенного и разобранного теплого пристроя литера А1 к жилому дому литера А с физическим износом 74% со стенами из бревен с годом постройки до 1917 года общей площадью(литера А.А1) 43,8 кв.м, истцом выстроен жилой дом. На сегодняшний день от старого жилого дома сохранилась часть дома литера А, а общей площадью 26,9 кв.м. Выстроенный жилой дом (литера Б) имеет площадь 71,4 кв.м и не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <*****>

В соответствии с отзывом ответчика ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» выстроенный истцом жилой дом находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки (Правила землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утв. Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202).

При обращении в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с целью оформления права собственности на возведенное строение Мирошиной С.Л. получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 20.03.2020 № 08, с указанием на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, поскольку земельный участок расположен в защитной зоне объектов культурного наследия (в защитной зоне объектов культурного наследия – строительство объектов капитального строительства, их реконструкция, связанная с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов запрещено).

Действительно согласно п.1 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Однако положения названной правовой нормы не могут явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного Мирошиной С.Л. иска, поскольку как установлено из представленных доказательств на момент введения указанной нормы Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ, установления границ защитных зон приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 15.02.2019 № 39, возведение истцом дома уже было завершено.

Из представленного в материалы гражданского дела Технического заключения от 16.08.2019, выполненного специалистами филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, следует, что на момент обследования все несущие и ограждающие конструкции обследуемого жилого дома обеспечивают безопасную эксплуатацию, удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности, нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкции здания оценивается как исправное.

Указанное заключение не опорочено в ходе рассмотрения гражданского дела никем из иных участников процесса, в том числе третьими лицами Болотовым Е.В., М., действующей также в качестве законного представителя А., М., в том числе путем предоставления со своей стороны в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоответствия спорного строения строительным и техническим нормам и правилам, наличии в результате возведения строения угрозы жизни и здоровью граждан. При этом ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы в этой части (ст.ст.57,79 ГПК РФ) не заявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительные мероприятия, выполненные истцом повлияли на несущую способность ранее возведенного на земельном участке жилого дома, который был истцом реконструирован, судом не установлено. Доказательств указанного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что реконструкция жилого дома произведена с целью улучшения жилищных условий его владельца. Также суд учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе как самого жилого дома, начиная с момента его постройки, не заявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения возведенного Мирошиной С.Л. строения правами третьих лиц, о нарушении в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было.

Третьими лицами Болотовым Е.В., М., действующей также в интересах А., М., в ходе рассмотрения дела не выражено возражений против требований иска Мирошиной С.Л., не указано на нарушение их прав и законных интересов в результате произведенной реконструкции, возведения спорного строения.

Таким образом, по мнению суда, все условия, заложенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, соблюдение которых обеспечивает возможность признания судом права собственности на недвижимое имущество, в данном случае соблюдены, оснований к отказу в иске Мирошиной С.Л. о признании права собственности на жилой дом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов правовой определенности и стабильности участников гражданского оборота суд полагает необходимым удовлетворить требования иска Мирошиной С.Л., защитить её право путем признания за ней права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Мирошиной С.Л. удовлетворить.

Признать за Мирошиной С.Л. право собственности на жилой дом (литера Б) площадью 71,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <*****> по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:         О.А. Толкачева