Решение от 29.06.2023 по делу № 33-7197/2023 от 05.06.2023

59RS0044-01-2023-000466-50

Судья Петухова Н.Е.

Дело № 33-7197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2023 года гражданское дело № 2-621/2023 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Дядюшкиной Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дядюшкиной Ирины Григорьевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года, определение об исправлении арифметической ошибки от 05 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Дядюшкиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 523 753 руб.45 коп., в том числе основной долг 494 883 руб.24 коп., проценты 26 899 руб. 95 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1304 руб. 48 коп., неустойке, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 665 руб. 78 коп. Кроме того, просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 437 руб. 53 коп.

В обоснование требований указано, что 18.12.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дядюшкиной И.Г. заключен кредитный договор на сумму 800000 руб., под 15,5 % годовых, сроком до 18.12.2023. В связи с образованием просроченной задолженности истец 26.12.2022 направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Стороны, извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 29.03.2023 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 05.05.2023) с Дядюшкиной И.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано 532179,31 руб. в качестве задолженности по кредитному договору, 8437,42 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

С таким решением не согласились Дядюшкина И.Г., просит отказать во взыскании неустойки, так как в этот период действовал мораторий на начисление неустойки. Просит решение изменить, отказать во взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлённых о дне судебного заседания, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 01.10.2022) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 7 постановления №44 разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Дядюшкиной И.Г. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 18.12.2018 заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Дядюшкиной И.Г. кредит в размере 800 000 рублей, со сроком возврата по 18.12.2023 включительно. Процентная ставка по договору составляет 15,50 % годовых. Размер ежемесячного платежа 19 250 руб. (л.д.22-24). Получение денежных средств ответчиком подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств от 18.12.2018 (л.д.25).

В связи с тем, что ответчик не своевременно погашала задолженность, 22.12.2022 в адрес Дядюшкиной И.Г. Банком направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов (л.д.26). Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расчет задолженности по состоянию на 26.01.2023 и выписку по счету, установил, что заемщик нарушил условия договора в части сроков и размеров погашения задолженности, на основании чего удовлетворил требование Банка о взыскании задолженности основного долга – 494883,24 руб., по процентам – 26899, 95 руб., также взыскал неустойку за просрочку основного долга в размере 1304,48 руб., и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата процентов – 654,22 руб.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не была взыскана неустойка в период действия моратория, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно расчету истца он просил взыскать неустойку за период с 19.08.2022 по 22.08.2022 и с 19.10.2022 по 26.01.2023, при этом неустойка за период с 19.08.2022 по 22.08.2022 была вычтена судом из суммы задолженности по неустойке. Судом обоснованно взыскана неустойка, начисленная после окончания действия моратория.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядюшкиной Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.