Решение по делу № 9-1341/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-901/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Златоуст                                  15 мая 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Закировой С.Л.

при секретаре                 Акатышеве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Л.А. к Маркеловой О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

    Маркелова Л.А. обратилась в суд с иском о признании Маркеловой О.В. утратившей права пользования квартирой по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником другой ? доли на основании соглашения об определении долей в общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения, заключенных между ней и дочерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы она и её дочери Маркелова О.В. и Маркелова Е.В., а также внучка ФИО6 Фактически в квартире проживает только она одна, лицевой счёт открыт на её имя. Ответчица с 1997 года в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, в квартире её вещей нет. Место проживания её не известно. Маркелова О.В. нарушает её право как собственника жилого помещения, так как 15 лет она оплачивает за неё квартплату. Более того, регистрация Маркеловой О.В. мешает ей распорядиться своей квартирой.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила основания заявленных ею требований, просила признать свою дочь Маркелову О.В. утратившей права пользования квартирой по адресу: <адрес> связи с тем, что она не является больше членом её семьи (л.д. 131).

Истец Маркелова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маркелова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства (л.д. 142).

Представитель ответчика – адвокат Носырев А.Б., назначенный определением судьи на основании ст. 50 ГПК РФ (л.д. 143, 157), с исковыми требованиями не согласился, поскольку не известна позиция ответчика относительно требований об её выселении.

Третье лицо Маркелова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 148).

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск о признании Маркеловой О.В. утратившей права пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), соглашения об определении долей в общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Маркелова Л.А. является собственником трёхкомнатной квартиры общей площадью 76, 3 кв.м., расположенной по <адрес>

Право собственности Маркеловой Л.А. на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чём ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права серий № (л.д. 7, 9).

Из справки инспектора регистрационного учёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также поквартирной карточки (л.д. 55), судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ответственное лицо Маркелова Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ - дочь Маркелова Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ - внучка ФИО6 Также в поквартирной карточке указано, что ответчица Маркелова О.В. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем данная запись была зачёркнута и дата регистрации исправлена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из объяснений истицы следует, что ответчица Маркелова О.В. является её дочерью и зарегистрирована в спорной квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Вместе с тем в указанной квартире ответчица фактически не проживает с 1992 года. В момент приватизации в 1992 году Маркелова О.В. не только не проживала в указанной квартире, но и была снята с регистрационного учёта в связи с выездом из <адрес> на другое постоянное место жительства. Таким образом, Маркелова О.В. в приватизации участия не принимала, поскольку в спорной квартире не проживала и не была в ней зарегистрирована на момент приватизации. В 1993 году ответчица вернулась в <адрес> и попросила её вновь зарегистрировать в квартире, поскольку необходимо было устроиться на работу. Она дочь зарегистрировала, однако, в квартире Маркелова О.В. фактически не проживала, квартирой не пользовалась, вещей своих не завозила. Ответчица проживала с 1997 году в квартире своего супруга Кравчук Эдуарда, находящейся в доме № 9 по <адрес> в <адрес>. После смерти супруга Маркелова О.В. вышла замуж второй раз за ФИО9 и стала проживать в его доме на Комсомольском посёлке. На квартиру по адресу: <адрес> ответчица никогда не претендовала, вселиться в неё не пыталась. Маркелова О.В., по мнению истицы, не являлась членом её семьи на момент приватизации и позже, не проживала в спорной квартире, не приобрела права пользования квартирой после её приватизации и в настоящее время утратила право пользования спорной квартирой. Место проживания Маркеловой О.В. не известно. Ответчица нарушает её права как собственника жилого помещения, поскольку более 15 лет не производит оплату коммунальных платежей, кроме того, в связи с регистрацией Маркеловой О.В. истица не может распорядиться своей квартирой, чем нарушаются её права как собственника жилого помещения.

По ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, показавшие суду, что Маркелова О.В., примерно, с 1997 года не проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, поскольку в этом время она стала проживать вместе со своим первым супругом. Они проживали на п <адрес>, а в дальнейшем, после того как Маркелова О.В. вышла замуж во второй раз, она стала проживать по <адрес> в частном доме. В настоящее время в спорной квартире она не проживает, никаких её вещей в квартире нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными лицами. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Маркеловой Л.А. была предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>36. В списке лиц, вселенных по ордеру с правом на жилплощадь указаны её дочери - Маркелова О.В., Маркелова Е.В., ФИО12 (л.д. 52).

Вместе с тем, из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приватизации вышеуказанной квартиры в ней была зарегистрирована Маркелова Л.А., и она имела следующий состав семьи: дочери ФИО12 и Маркелова Е.В., внучка ФИО13 (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Маркелова О.В. приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев (л.д. 154-156).

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Маркелова О.В., в частности, поясняла о том, что она без регистрации на протяжении шести лет проживала с сожителем ФИО9 по адресу: <адрес>, п <адрес>, 48, а зарегистрирована она была по иному адресу (протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 150, протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 151-152, обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 153).

Согласно данных ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> судом установлено, что Маркелова О.В. находилась в местах лишения свободы в период с апреля 2010 года по март 2011 года (л.д. 69-70, 140, 146).

Из справки социального педагога МБОУ детский дом «Теремок» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Маркелова О.В. является матерью троих несовершеннолетних детей – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых она была лишена родительских прав. В МБОУ детский дом «Теремок» с марта 2011 года по апрель 2012 года Маркелова О.В. в детском доме детей не навещала (л.д. 67).

Из постановления судебного пристава – исполнителя ЗГОСП УФССП по ЧО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Маркеловой О.В. имеется задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере 277 988 рублей 26 копеек (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП УФССП по ЧО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Маркелова О.В. была объявлена в розыск в связи с отсутствием сведений о месте её нахождения и наличием задолженности по алиментам (л.д. 96).

Из характеристик, составленных УУП ОП-14 МО МВД РФ следует, что Маркелова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически до своего осуждения проживала по адресу: <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы ни по одному из вышеуказанных адресов она не проживает, её местонахождение не известно. После освобождения из мест лишения свободы Маркелова О.В. на учёт не встала (л.д. 144, 145).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из объяснений истицы, показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что Маркелова О.В. в квартире по адресу: <адрес> не проживает более 15 лет, совместного хозяйства с собственником квартиры Маркеловой Л.А. не ведёт, общего бюджета с ней не имеет, имела самостоятельную семью и троих несовершеннолетних детей, проживая с ними в г. златоусте, <адрес>. 48. Также судом установлено, что каких-либо вещей Маркеловой О.В. в спорной квартире не имеется, вселиться она не пыталась, на спорную квартиру не претендует. После освобождения из мест лишения свободы в марте 2011 года в квартиру она не приходила, вселиться не пыталась, вещей не завозила, каких – либо отношений с истицей не поддерживает. В настоящее время её местонахождение неизвестно и, кроме того, она находится в розыске в связи с наличием задолженности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, указывают на прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истицы о том, что на момент приватизации в 1992 году спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ответчица Маркелова О.В. была снята с регистрационного учёта, в данной квартире не проживала и фактически проживала с супругом в другом населенном пункте. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, а также подтверждаются справкой о составе семьи Маркеловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приватизации Маркелова О.В. каких – либо прав на спорное жилое помещение не имела, поскольку в спорной квартире она не проживала и не состояла на регистрационном учёта и, следовательно, её право пользования данным жилым помещением в настоящее время не носит бессрочный характер.

Также судом установлено, что приходящиеся на долю ответчика коммунальные платежи Маркелова О.В. не оплачивает, чем возлагает на истицу бремя дополнительных расходов по содержанию жилого помещения, поскольку часть начисляемых коммунальных платежей зависит от числа зарегистрированных в квартире лиц. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право ответчика на пользование указанным жильем.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд полагает, что регистрация ответчика в квартире по адресу: <адрес> нарушает права истицы Маркеловой Л.А. по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Учитывая, что в добровольном порядке с регистрационного учета Маркелова О.В. не снимается, её место нахождение в настоящее время не известно, членом семьи собственника жилого помещения она не является, в спорном жилом помещения не проживает на протяжении длительного времени, каких - либо её вещей в квартире не имеется, суд приходит к выводу, что Маркелова О.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С учётом изложенных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Маркеловой Л.А. о признании Маркеловой О.В. утратившей право пользования <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ № <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░