Решение по делу № 33-6389/2016 от 23.03.2016

Судья А.И. Шамгунов Дело № 33-6389/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Романова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романову И.Н. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Романова И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты в размере 138131 рубля 04 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3962 рубля 62 копейки.

Заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ю.А. Канчуровой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к И.Н. Романову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2014 года на основании заявления И.Н. Романову выдана международная кредитная банковская карта № .... с разрешенным лимитом кредита 127000 рублей и открыт банковский счет № ..... Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых от суммы кредита, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере двойной процентной ставки по кредиту.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21 сентября 2015 года, в размере 138131 рубля 04 копеек, из которых 126970 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 9535 рублей 42 копейки – по процентам, 1625 рублей 32 копейки неустойка, в возврат государственной пошлины 3962 рубля 62 копейки.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.Н. Романов на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Н. Романов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, указывая, что кредитор, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Начисленная неустойка в размере 1625 рублей 32 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об уменьшении его размера. Кроме того, ссылается на то, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков, при этом не имеет значение, речь идет о текущей задолженности по кредиту либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. Указывает о недействительности пункта 13 Индивидуальных условий о том, что банк вправе полностью или частично уступить право требования задолженности по договору любым третьим лицам.

Ответчик И.Н. Романов на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 сентября 2014 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления И.Н. Романову выдало международную кредитную банковскую карту № .... с разрешенным лимитом кредита 127000 рублей и открыло банковский счет № ..... Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, тем самым между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 4.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых от суммы кредита, держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере двойной процентной ставки по кредиту.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, кредитор 19 августа 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое им оставлено без внимания.

Истец, указывая, что ответчик И.Н. Романов обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредиту по состоянию на 21 сентября 2015 года в размере 138131 рубля 04 копеек, из которых 126970 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 9535 рублей 42 копейки – по процентам, 1625 рублей 32 копейки неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средств, суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы И.Н. Романова о том, что начисленная неустойка в размере 1625 рублей 32 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об уменьшении его размера, не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из апелляционной жалобы, ходатайство о снижении размера неустойки основано на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, применение данной меры является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, следует учесть, что задолженность по основному долгу является значительной (126970 рублей 30 копеек) по отношению к размеру взысканной неустойки (1625 рублей 32 копейки), что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.

В частности, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, не может повлечь отмену решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, И.Н. Романов, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате неустойки в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности некоторых условий кредитного договора не влекут отмену, либо изменение решения суда, поскольку соответствующие требования в предусмотренном законом порядке И.Н. Романовым не заявлены, суд согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░