Решение по делу № 22-1129/2018 от 01.08.2018

Судья Киселёв И.А.                                           № 4/1-55-22-1129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года                               Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Владимировой Е.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова С.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года, которым осуждённому

Кузнецову С.В., родившемуся <...> области, гражданину     Российской Федерации,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад Остроумова А.Б., выслушав мнение прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского областного суда от 24 апреля 2000 года Кузнецов С.В. был признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, со сложением с наказаний по приговорам от 11 января 1999 года и 28 октября 1999 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года 7 месяцев с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, а в оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на признание виновности и раскаяние в совершенных преступлениях, на положительно характеризующие его данные, Кузнецов С.В. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания по приговору суда, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и ходатайство удовлетворить. Указывает, что с 1998 года он отбывал наказания в разных исправительных учреждениях, где работал по разным специальностям и поощрялся администрацией. Обращает внимание, что характеристика из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области является недостоверной, поскольку он положительно вел себя, работал художником и имеет 68 поощрений; взыскания его не являются злостными и «почти погашены». В жалобе осужденный приводит доводы об отсутствии исковой задолженности, о наличии социальных связей в обществе, позволяющих ему адаптироваться после освобождения, о наличии заболевания, требующего медикаментозного лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова С.В. помощник Боровичского межрайонного прокурора Совина А.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы Кузнецова С.В., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства Кузнецова С.В. вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области не поддержала ходатайство осужденного, поскольку он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера не посещает, поддерживает отношения с осужденными «отрицательной направленности».

Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения подтверждаются материалами личного дела Кузнецова С.В., согласно которым осужденный в течение всего периода отбывания наказания неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания и подвергался различным мерам реагирования, в том числе в виде наложения дисциплинарных взысканий.

Из исследованных судом материалов усматривается, что администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области и осужденным сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе состояние здоровья Кузнецова С.В., наличие 19 поощрений за добросовестное отношение к труду; учитывал суд и то, что Кузнецов С.В. имеет родственников, с которыми поддерживает связь. При этом суд пришел к верному, в своем основании, выводу о том, что все эти сведения указывают лишь на положительную динамику в поведении осужденного, вставшего на путь исправления, но не позволяют в данный момент сделать вывод о том, что Кузнецов С.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, с учетом его предшествующего, в том числе отрицательного, поведения, за весь период лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, которые являлись умышленными и продолжали совершаться на систематической основе в течение длительного периода времени, несмотря на ранее примененные меры воздействия.

В частности, из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что в указанный период времени Кузнецов С.В. 27 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе неоднократно помещался в штрафной изолятор и водворялся в помещение камерного типа, а также за изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов, которое в соответствии со ст. 116 УИК РФ отнесено к категории злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания. На применяемые меры взыскания осужденный Кузнецов С.В. не реагировал, продолжая регулярно умышленно нарушать режим и совершать аналогичные нарушения. Последние наложенные на Кузнецова С.В. взыскания были 18 января 2018 года, 23 марта 2018 года, 23 июня 2018, то есть незадолго до обращения осужденного в суд с ходатайством о применении к нему положений ст. 79 УК РФ.

Такие обстоятельства, как наличие у осужденного за весь период отбывания наказания поощрения, равно как и иные сведения, изложенные Кузнецовым С.В. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в совокупности с его поведением за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, правомерно сочтены недостаточными для применения к осужденному поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года в отношении осуждённого Кузнецова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                              А.Б. Остроумов