Решение по делу № 33-2504/2024 от 10.01.2024

Судья Мухаметов А.К.                                      УИД 16RS0051-01-2023-005882-26

дело № 2-5449/2023

№ 33-2504/2024

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                                       города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олейни Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

иск Гаптрахманов Н.И, к индивидуальному предпринимателю Олейни Д.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейни Д.В. (паспорт <данные изъяты> в пользу Гаптрахманов Н.И, (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 119 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 995 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 61 997 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Олейни Д.В. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 919 рублей 91 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаптрахманов Н.И. (также истец) обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. (также ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между ними заключен договор ответственного хранения автомобильных колес от <дата> .... сроком на шесть месяцев. Стоимость хранения составила 2 500 руб.

По условиям, изложенным в пункте 2 договора хранения от <дата> ...., ИП Олейник Д.В. принял на хранение автомобильные шины «<данные изъяты> <данные изъяты>» на литых дисках в количестве 4 штук.

10 марта 2023 г. истец был уведомлен ответчиком о том, что на складе для хранения автомобильных колес 14 февраля 2023 г. произошел пожар, в связи с чем все хранимое имущество истца сгорело.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 119 000 руб., 1 995 руб. 34 коп в счет возмещения возврата денежных средств, уплаченных по договору хранения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 22 июня 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Гаптрахманова Н.И. к ИП Олейнику Д.В. о взыскании убытков.

Определением суда от 13 июля 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Тохтахунов Т.У., АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», САО «Ресо гарантия».

Представитель истца Хамитова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Майорова И.Р. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывала, что ответчик не является причинителем вреда и виновником пожара.

Представитель третьего лица ИП Тохтахунова Т.У. Мустафин Д.Х. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Поли Трейд», САО «Ресо гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд постановил по данному делу решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик ИП Олейник Д.В. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что причиной пожара явилось необеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля "<данные изъяты>», государственный номер .... Рус, оборудованного газо-баллонным оборудованием о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, то есть со стороны ИП Тохтахунова Т.У. имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданной на хранение предметов ответчику и невозможность ее возврата поклажедателю. В связи с тем, что хранение колес производилось по договорам хранения, то размер убытков, подлежащих возмещению, необходимо определять в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ. Ущерб подлежал взысканию с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань», которому принадлежит транспортное средство, в солидарном порядке. В ходе судебного заседания представителем ИП Олейник Д.В. представлены возражения с изложенными выше доводами, однако судом первой инстанции оценка им не дана. Ответчик условия хранения по договору не нарушал. Суду первой инстанции необходимо было установить, какие действия или бездействие ответчика привело к утрате имущества истца, возникли ли они вследствие прямого умысла или по неосторожности ответчика. Судом первой инстанции установлено, что пожар возник не в результате прямых или косвенных действий ИП Олейника Д.В., иных доказательств оказания некачественно услуги суду не представлены. При таких обстоятельствах к данным правоотношениям должно применяться законодательство, регулирующее деликтные правоотношения, а не нормы специального права, как указано в обжалуемом решении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хамитова Л.Т. не согласилась с апелляционной жалобой по изложенным в возражениях основаниям, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

И из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор ответственного хранения ...., по условиям которого истец передал ответчику на хранение шины «<данные изъяты> на литых дисках в количестве 4 штук. Срок хранения составляет шесть месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 2 500 руб., из которых стоимость хранения составляет 1 995 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 заключенного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

<дата> в помещении по адресу: <адрес>, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Согласно представленным истцом документам, среднерыночная стоимость утраченных шин и дисков составляет 119 000 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОНД И ПР по городу Казани от <дата>, принятого по факту рассмотрения сообщения о преступлении о пожаре в здании, принадлежащем ООО «Поли Трейд» по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанного постановления, а также представленного стороной ответчика заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ .... от <дата>, следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса .... в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из представленного ответчиком заключения ИП Молодых Е.М. ....К от 13 июля 2023 г. следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>, литер Г2, расположен во внутреннем объеме бокса .... в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля «<данные изъяты>». Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса .... в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля «<данные изъяты>» при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушение правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком ИП Олейником Д.А. ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, им не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 119 000 рублей, денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 995 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 61 997 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, выводы которого основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договора хранения, наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика ИП Олейника Д.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Договором и положениями статей 401, 901, 902 ГК РФ установлено, что именно ИП Олейник Д.В., являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату. Ответчик, осуществляющий свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определен в соответствии с положениями статьи 902 ГК РФ.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин и дисков требовало прекращения их эксплуатации, шины и диски имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин и дисков.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договоров хранения.

Кроме того, как следует из п. 8 договора хранения от <данные изъяты>, хранитель принимает имущество на хранение и выдает его по адресу: <адрес>, следовательно, произошедший пожар в другом здании не имеет отношения к данному спору.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Суд первой инстанции правильно возложил ответственность за утрату имущества истца на хранителя и признал правомерным взыскание штрафа и компенсацию морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения законодательства, регулирующего деликтные правоотношения, поскольку между сторонами сложились договорные отношения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 61 997 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ, в этой части решение не оспаривается.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по делу.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В остальной части решение суда не оспаривается.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Казани от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Гаптрахманов Н.И, к индивидуальному предпринимателю Олейни Д.В. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Олейника Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи