Решение по делу № 11-230/2018 от 25.05.2018

Мировой судья судебного участка дело № 11-230/2018

№13 г. Петрозаводска РК Шкловер Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Частного учреждения профессиональной образовательной организации «Автошкола Эконом» на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 марта 2018 года по делу по иску Каява Камиллы Николаевны к Частному учреждению профессиональной образовательной организации «Автошкола Эконом» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Каява Камиллы Николаевны к Частному учреждению профессиональной образовательной организации «Автошкола Эконом» о защите прав потребителей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Решение в части взыскания денежных средств в размере 2500 рублей судом признано исполненным.

С таким решением не согласен заявитель жалобы, обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовали. Кроме того, указано, что ответчиком предпринимались меры для добровольного исполнения требований истца.

Представители заявителя жалобы Беляева Ж.Н., действующая на основании доверенности, Соколов Э.М., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Каява К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее Правила).

В соответствии с п.п. 9,10 Правил исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Пункты 16-20 Правил предусматривают, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора. Если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор. Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами <данные изъяты> года заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг по обучению по программе профессиональной подготовки «Водитель транспортного средства категории «В». 17 октября 2017 года истец произвела оплату за обучение в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что Каява К.Н. 08 ноября 2017 года направила ответчику претензию о расторжении Договора, что подтверждается копией почтового чека с указанием реестра почтового отправления. Ответа на Претензию истец не получила и 27 декабря 2017 года обратилась в суд. Из текста указанной выше претензии следует, что истица указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг, а также предоставление ей недостоверной информации при заключении договора. Указанные обстоятельства также изложены в исковом заявлении и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Между тем, доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком предоставлено не было.

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на изложенных выше нормах права, мировой судья пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчика относительно того, что мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствовали, не могут быть учтены.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировому судье не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, мировой судья пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 332, Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович