Решение по делу № 33-3893/2015 от 10.04.2015

Судья Смольская Т.С.                  дело № 33-3893/2015 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Ковеля В.В. к ООО «Росгосстрах», Даценко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Даценко Д.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Даценко Д.В. в пользу Ковеля В.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Даценко Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковель В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Даценко Д.В., требуя, с учётом уточнения иска, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Даценко Д.В. – материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Даценко Д.В., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ТС1 причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела Ковель В.В. требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> не поддержал в связи с выплатой указанной суммы страховой компанией после обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Даценко Д.В. просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права в части назначения экспертизы. Полагает, что суд не учёл, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 в размере <данные изъяты> превышает стоимость автомобиля на дату ДТП в размере <данные изъяты> и ремонт автомобиля является нецелесообразным. В связи с этим при определении размера ущерба следовало исходить из рыночной стоимости автомобиля, уменьшенной на сумму годных остатков и страховых выплат по договору обязательного страхования. Также полагает, что расходы на оплату услуг оценщика подлежали взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Полагает завышенной сумму расходов по составлению иска в размере <данные изъяты>, кроме того просит учесть, что исполнитель ИП Х. юридической деятельностью не занимается.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковель В.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Даценко Д.В. и его представителя Салий А.С., поддержавших апелляционную жалобу, Ковеля В.В., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н №, принадлежащего и под управлением Ковеля В.В., и ТС2, № под управлением Даценко Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», автомобиля ТС2 – ЗАО СО «Надежда».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Даценко Д.В., управляя автомобилем ТС2, в районе дома <адрес> при повороте налево не выполнил требование уступить дорогу автомобилю ТС1, № под управлением Ковеля В.В., двигавшемуся без изменения направления движения во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.

Заключением эксперта ИП Б. об оценке транспортного средства от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, № составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба (с учётом износа) – <данные изъяты>, рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП – <данные изъяты>.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от <дата>, выполненной ООО «Ц.», установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, г/н №, требующегося вследствие ДТП, произошедшего <дата>, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте, по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты>

На основании платежного поручения № от <дата> ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>), всего ООО «Росгосстрах» выплачено Ковелю В.В. <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении водителем Даценко Д.В., управлявшим автомобилем ТС2, пункта 8.8 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ТС1, принадлежащему Ковелю В.В. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Даценко Д.В. в суде первой инстанции не оспаривал. Нарушений водителем Ковелем В.В. Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

При этом суд, разрешая заявленные Ковелем В.В. исковые требования, признал установленным то обстоятельство, что принятые на себя обязательства в рамках наступившего страхового случая в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме.

При определении суммы ущерба, причинённого автомобилю ТС1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь заключением эксперта ИП Б. об оценке транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба (с учётом износа) – <данные изъяты>, рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП – <данные изъяты>, пришёл к выводу о том, что размер материального ущерба подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения. В связи с этим судом принято решение о взыскании с Даценко Д.В. в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Даценко Д.В., судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исследуя представленное заключение эксперта ИП Б. об оценке транспортного средства от <дата>, признанное судом в качестве допустимого по делу доказательства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> превышает его доаварийную стоимость, установленную в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с Даценко Д.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, определенного судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, повлечет за собой возникновение у Ковеля В.В. неосновательного обогащения.

Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, которую просил взыскать с Даценко Д.В. в свою пользу Ковель В.В., не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость транспортного средства, принадлежавшего истцу на дату наступления страхового случая, что нельзя признать соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1064, 1082, 15 ГК Российской Федерации, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Даценко Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих стоимость годных остатков автомобиля ТС1, от проведения дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков отказался, указывая на отсутствие в этом необходимости, в то время как представление такого доказательства в суд апелляционной инстанции является нецелесообразным исходя из пояснений Ковеля В.В., указавшего на частичное восстановление поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Даценко Д.В. в пользу Ковеля В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> (доаварийная стоимость) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Даценко Д.В., судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взысканной с последнего в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>

Вместе с тем суд первой инстанции, достоверно установив факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты>, являющихся для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, правомерно взыскал указанные суммы с Даценко Д.В. Установив факт несения истцом расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, суд, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, принял решение о взыскании с Даценко Д.В. в пользу Ковеля В.В. данной суммы; несение истцом расходов в указанной сумме способствовало эффективной реализации его права на судебную защиту. Доказательств того, что ИП Х. не занимается юридической деятельностью и не оказывает юридические услуги, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Даценко Д.В. о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежали взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку расходы на проведение экспертизы, понесенные Ковелем В.В. до обращения с исковым заявлением в суд, в сумме <данные изъяты> (л.д. 12), являются убытками последнего, в силу чего входят в лимит ответственности по договору ОСАГО, в то время как при рассмотрении данного дела судом установлено, что принятые на себя обязательства в рамках наступившего страхового случая в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 января 2015 года изменить, уменьшив присужденную с Даценко Д.В. в пользу Ковеля В.В. сумму материального ущерба со <данные изъяты> до <данные изъяты>, уменьшив сумму взысканной с Даценко Д.В. в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Даценко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: