Решение по делу № 1-73/2024 от 03.04.2024

дело №1-73/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Адыгейск                                  25.04.2024 года

                      Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре                   Тетер С.Ш.,

с участием помощника Теучежского межрайонного прокурора

                                                      Марчук Е.А.,

подсудимого                                 Вергелеса А.В.,

его защитника, адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № НОКА № <адрес> АП РА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ВЕРГЕЛЕСА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, но имеющего сожительницу, не имеющего детей, военнообязанного, самозанятого, временно зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Вергелес А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

           Согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в помещении столовой, здании ООО «Цифровые решения» (далее по тексту склад OZON), в качестве претендента на должность отправщика, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, воспользовавшись временным отсутствием внимания посторонних лиц, тайно путем свободного доступа, со стола, предназначенного для приема пищи сотрудников склада «OZON», похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9», объемом памяти 64 Gb IMEI1: 356626/09/694792/6; IMEI2:356627/09/694792/4, стоимостью 5 200 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл, с балансом 0 рублей, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

В последствии, Вергелес А.В. удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5 200 рублей, являющийся для последнего значительным.

           Подсудимый Вергелес А.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Далее он суду пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке и поддерживает это ходатайство. Вину признает, в содеянном раскаивается. Просит не лишать свободы.

          Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении его подзащитного, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий рассмотрения дела в таком порядке, и его подзащитный настаивает на своем ходатайстве.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, не возражает, похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет, наказание просит определить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

    Выслушав участников дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия в общем порядке и назначить Вергелесу А.В. наказание по пункту «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание вины и раскаяние, положительную характеристику по месту состояния под административным надзором, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вергелес А.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Вергелес А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, но имеет сожительницу, находящейся в состоянии беременности, детей не имеет, самозанятый, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, административный орган, осуществляющий административный надзор характеризует положительно, имеет временную регистрацию по месту жительства, является гражданином Российской Федерации, совершил преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и находясь под административным надзором по решению Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Вергелес А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, и поэтому имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого только его временной изоляцией от общества и назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд считает не возможным учитывать положения ч. 1 ст.62 УК РФ не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Определяя размер наказания, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным руководствоваться ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета положений, установленных ч. 2 ст.68 УК РФ.

          С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением только основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, так как подсудимый мужчина, совершил преступление при рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

             Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВЕРГЕЛЕСА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Вергелеса Александра Валериевича, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Вергелеса А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S9», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него в распоряжении по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения столовой «ОЗОН», находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий