Решение по делу № 2-3656/2016 от 17.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачиной М.А. к ООО «Сервис-Кредит» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пачина М.А. обратилась в суд с иском, указав, что ею был заключен договор займа Номер от Дата с ООО «Сервис-Кредит» на сумму Данные изъяты. Дата она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. По ее мнению, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате по договору займа, что не соответствует подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, в момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку он являлся типовым, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем условия договора займа о размере процентов Данные изъяты% годовых или Данные изъяты% в день считает кабальными, так как они значительно превышает сумму основного долга и значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, ссылается на то, что, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. То правоотношения по договору займа прекращаются. Также истец ссылается на то, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., что причинило ей значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем просит возместить ей компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты.

Просит суд признать пункт 4 указанного выше договора займа недействительным в части установления завышенного размера процентов, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пачина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Кредит» также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражения просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата между Пачиной М.А. и ООО «Сервис-Кредит» был заключен договор займа Номер , по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме Данные изъяты, который она обязалась возвратить Дата , а также уплатить проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с пунктом 4 договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет Данные изъяты

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора.

Оспаривая указанный договор, истец ссылается на то, что до нее не была доведена информация полной сумме, подлежащей выплате и размере процентов в рублях, которые должны быть ею выплачены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться, другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 указанной выше правовой нормы, на который ссылается истец, предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На дату заключения кредитного договора порядок и условия предоставляя займов граждан, регулировались Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные законы, регулирующие отношения в области предоставления займов под проценты заемщику-гражданину не содержат положений о необходимости представления заемщику информации о полной сумме и размере процентов в рублях, подлежащих уплате по договору займа.

В связи с чем отсутствие указанной информации в оспариваемом договоре займа не может быть основанием для признания его недействительным.

Кроме того, отсутствие в договоре займа какой-либо информации в силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является основанием для признания такого договора недействительным, а влечет иные правовые последствия – возможность отказаться от его исполнения в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание спорного договора, не свидетельствуют о недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Гражданско-правовой смысл указанной нормы права заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств того, что истец был вынужден вступить в договорные отношения с ответчиком, не представлено.

В пункте 20 договора займа, который подписан истцом, указано, что Панчина М.А. подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора о размере процентов, пеней и штрафов устраивают ее и не являются для нее крайне невыгодными.

Кроме того условия договора займа о размере процентов положениям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С учетом того, что на Дата среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до Данные изъяты со сроком возврата до Дата , установленное ЦБ РФ, составляло Данные изъяты%, то установленный в договоре размере процентов в Данные изъяты% годовых не превышал более чем на треть данный норматив.

Не нашел подтверждения и довод истца о том, что ООО «Сервис-Кредит» не включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. Ответчиком представлена заверенная копия свидетельства о внесении ООО «Сервис-Кредит» в такой реестр.

С учетом этого требования истца о признании недействительными пункта 4 договора займа удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал тем, что ответчиком умышлено с оплачиваемых ею денежных средств списывались деньги на иные операции, а также тем, что им установлен процент по займу и неустойка, а также порядок погашения задолженности, отличный от статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Панчиной М.А. не представлено доказательств совершения ответчиком действий по проведению каких-либо незаконных операций с денежными средствами, уплаченными по договору займа, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении ее прав ответчиком.

Установление в договоре займа размера процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть основанием для компенсации морального вреда.

Оспариваемый истцом договор займа не содержит о порядке гашения задолженности, в связи с чем ссылка истца на нарушение ее прав такими условиями договора. не соответствует действительности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пачиной М.А. к ООО «Сервис-Кредит» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова