Решение по делу № 33-7814/2023 от 28.11.2023

УИД 0

Апелляционное производство № 33-7814/2023

Гражданское дело № 2-1775/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Орловой Натальи Александровны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1775/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Орловой Натальи Александровны о вынесении дополнительного решения,

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Орловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с Орловой Натальи Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 92 947 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

25.11.2022 года Орлова Н.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

В обоснование заявления указала на то, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года является неполным, поскольку в нем не нашли отражение следующие вопросы, поставленные перед судом первой инстанции в ходе разбирательства, а именно: в ходе разбирательства ответчиком заявлено требование об отказе в иске, которое мотивированно отсутствием задолженности по договору займа перед истцом; ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, которому суд не дал правовой оценки; ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которому суд не дал правовой оценки.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Орловой Н.А. о вынесении дополнительного решения отказано.

Орлова Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом определении суда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении».

Рассматривая заявление ответчика о вынесении дополнительного решения, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, которые были заявлены и приняты судом к производству, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом принято решение.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Фактически ответчик Орлова Н.А. просит исследовать дополнительные обстоятельства по делу, что недопустимо в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылается ответчик в заявлении и которые продублированы в качестве доводов частной жалобы, сводятся к несогласию ответчика по существу с действиями суда при разрешении дела по существу и постановлении решения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Лениградской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья: