Решение по делу № 2-24/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-24/2019                        УИД 24RS0058-01-2018-000368-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца Логачева Александра Васильевича – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Александра Васильевича к Сомовой Екатерине Александровне о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логачев А.В. обратился в суд с иском к Сомовой Е.А. о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии №, ему на праве собственности принадлежит 17,5 га. в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «<данные изъяты>». Истцом было принято решение о выделении своей земельной доли из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, возникла необходимость подготовки проекта межевания земельного участка. ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по подготовке проектов межевания земельных участков. 11 апреля 2018 года было опубликовано извещение № 155 о согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Наш Красноярский край» № 25/1008. 08 мая 2018 года кадастровому инженеру Семехину С.С. от Сомовой Е.А. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец полагает, что возражения Сомовой Е.А. являются необоснованными. В возражениях ответчик указывает, что при ознакомлении с проектом межевания не была предоставлена возможность полностью ознакомиться с проектом, кадастровый инженер отказался показывать свидетельство, доверенность на выделяющегося собственника земельной доли, тем самым не было возможности убедиться, что на выделяющегося собственника имеются правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы. Между тем, действующим законодательством установлено, что возражения могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предполагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права. Возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец просит признать необоснованными возражения Сомовой Е.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> земли ЗАО «<данные изъяты>», поданные на извещение, опубликованное в газете «Наш Красноярский край № 25/1008 от 11 апреля 2018 года, и признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет земельной доли Логачева А.В., площадью 121300 кв.м. из спорного земельного участка, взыскать с Сомовой Е.А. судебные расходы: 600 рублей – по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Определением суда от 09 ноября 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Семехин С.С..

Определением суда от 30 ноября 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец Логачев А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Карпенко А.В., действующего на основании соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Карпенко А.В. в судебном заседании представил суду заявление Логачева А.В., в котором последний просит прекратить производство по делу в части признания возражений необоснованными, признания согласованными границы спорного земельного участка, поскольку указанные требования ответчиком Сомовой Е.А. удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, отказывается от части иска, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ понятны, при этом просит взыскать с ответчика Сомовой Е.А. судебные расходы: 600 рублей – по оплате государственной пошлины при подаче иска, 10000 рублей – за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик Сомова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 94), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Сомовой Е.А. - Медная Ю.А., действующая на основании доверенности от 29 июня 2018 года (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 91). Предоставила суду возражения относительно требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представительства, в которых, ссылаясь на п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Третьи лица – кадастровый инженер Семехин С.С., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав заявление истца об отказе от исковых требований, возражения представителя ответчика относительно судебных расходов, материалы дела, суд пришел к следующему:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований и изменить исковые требования.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Логачев А.В. отказался от заявленных исковых требований добровольно, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от иска и производство по иску Логачева А.В. к Сомовой Е.А. о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка прекратить.

Рассматривая требования истца Логачева А.В. о взыскании с ответчика Сомовой Е.А. судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Логачев А.В. в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав доверил представлять свои интересы представителю Карпенко А.В., действующему на основании ордера по соглашению (л.д. 6), который составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2018 года, № от 09 января 2019 года, согласно которым за оказанные юридические услуги - составление искового заявления, истцом уплачено представителю Карпенко А.В. 10000 рублей, за представление его интересов в суде – 50000 рублей (л.д. 5, 53).

Таким образом, истцом Логачевым А.В. в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 рублей.

Представителем истца Логачева А.В. – Карпенко А.В. в обоснование требований о взыскании судебных расходов указано, что требования истца исполнены ответчиком добровольно после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Исходя из того, что критерии разумности российским законодателем не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных Логачевым А.В. (истцом по делу), суд учитывает оказанную юридическую помощь, подготовку искового заявления, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде в каждом судебном заседании, а также общую продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и качество, произведенной представителем работы, в том числе, по представлению интересов Логачева А.В. в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 60000 рублей на оказание юридических услуг, (которые в себя включают расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде), является неразумной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с Сомовой Е.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны Логачева А.В. судом не установлено.

Доводы стороны истца на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает несостоятельными, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не могут иметь преюдициального значения для рассмотренного дела.

Кроме того, согласно чеку – ордеру от 21 сентября 2018 года истцом Логачевым А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д. 4).

Доказательств того, что ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сомовой Е.А. в пользу Логачева А.В. подлежат взысканию понесенные им по гражданскому делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст.221, ст.ст. 88, 94, 100- 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Логачева Александра Васильевича к Сомовой Екатерине Александровне о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Сомовой Екатерины Александровны в пользу Логачева Александра Васильевича судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 13000 (Тринадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов Логачеву Александру Васильевичу отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко