Решение по делу № 8Г-2569/2020 от 21.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-5783/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Заевой В.И., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Ивановича к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 года и решения совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 года о прекращении статуса адвоката незаконными и их отмене

по кассационной жалобе Президента Адвокатской палаты Республики Мордовия Амелина А.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия № 33-2016/2019 от 22 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Заевой В.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Дмитрий Иванович обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 года и решения совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 года о прекращении статуса адвоката незаконными и их отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия №2-2069/2019 от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия № 33-2016/2019 от 22 октября 2019 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волкова Дмитрия Ивановича к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 года и решения совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 года о прекращении статуса адвоката незаконными и их отмене удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции признано незаконным и отменено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 года и решение совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 года о прекращении в отношении Волкова Дмитрия Ивановича статуса адвоката.

          В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Адвокатской палатой Республики Мордовия ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия № 33-2016/2019 от 22 октября 2019 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия №2-2069/2019 от 25 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Адвокатской палаты Республики Мордовия адвоката Круглова В.А., Президента Адвокатской палаты Республики Мордовия Амелина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Волкова Д.И., возражавшего против отмены обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия № 33-2016/2019 от 22 октября 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Волков Д.И. имел статус адвоката и состоял в реестре адвокатов Республики Мордовия, регистрационный номер 13/38.

17.02.2019 распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Мордовия Амелина А.И. в отношении адвоката адвокатского кабинета «Волков Д.И.» возбуждено дисциплинарное производство по фактам нарушения требований подпунктов 3,4,5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подпункта 3 ст.8, пункта 5 ст.9, пунктов 1,6 статьи 15 Кодекс профессиональной этики адвоката.

Материалы данного дисциплинарного производства, рассмотренные квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Мордовия 05.03.2019, решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 13.04.2019 направлены для нового разбирательства ввиду уважительности неявки адвоката Волкова Д.И. на заседание квалификационной комиссии 05.03.2019.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 12.04.2019 в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство по признакам нарушений адвокатом Волковым Д.И. требований подпунктов 4,5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подпункта 6 статьи 15 Кодекс профессиональной этики адвоката.

20.04.2019 квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Мордовия установила наличие в действиях адвоката Волкова Д.И. признаков дисциплинарного проступка.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 08 мая 2019 года статус адвоката Волкова Д.И. прекращен.

Основанием для прекращения статуса адвоката явилось не исполнение адвокатом Волковым Д.И. решения органов Адвокатской палаты Республики Мордовия и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации об обязательной уплате ежемесячных отчислений на общие нужды Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и Адвокатской палаты Республики Мордовия, об участии в финансировании приобретения помещения путем перечисления в Адвокатскую палату Республики Мордовия денежных средств, не прохождение обязательного обучения по «Общей программе повышения квалификации адвокатов» в объеме не менее 100 часов каждые пять лет, не оформление подписки на «Адвокатскую газету», умышленное приглашение на общее собрание адвокатских кабинетов 19 января 2018 года и 25 января 2019 года гражданина Наумова С.Г., не являющегося адвокатом, в результате действий которого сорвано собрание.

Факты совершения Волковым Д.И. части указанных дисциплинарных проступков суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова Д.И.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Волкова Д.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 года и решения совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 года ввиду того, что при выборе вида дисциплинарной ответственности не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признал, что при принятии решения советом не учтена тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, а также полное погашение истцом 07 мая 2019года задолженности.

Судебной коллегией принято также во внимание, что задолженность в размере 6800 руб. не причинила существенного вреда адвокатской палате, допущенные Волковым Д.И., нашедшие подтверждение дисциплинарные проступки малозначительные и не могут в силу ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката повлечь применение наиболее серьезной меры дисциплинарной ответственности, как прекращение статуса адвоката.

Спорные правоотношения регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (в редакции от 20.04.2017).

Суд второй инстанции верно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, - статьей 4, подпунктами 1,4,5 пункта 1, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 15, ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката. Указанные нормы материального права истолкованы правильно.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что Волков Д.И. умышленно пригласил на общее собрание адвокатских кабинетов 25 января 2019 года для срыва собрания Наумова С.Г., не являющегося адвокатом, не прошел в установленном порядке повышения квалификации, соразмерности примененной меры ответственности, установленным дисциплинарным проступкам, отсутствия у суда права подменять компетентный орган адвокатского образования при разрешении вопроса о законности примененной к адвокату меры дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия № 33-2016/2019 от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Президента Адвокатской палаты Республики Мордовия Амелина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: