Решение по делу № 10-2055/2022 от 18.03.2022

Дело № 10-2055/2022 Судья Ращектаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    11 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.

осужденного Салтанова В.А.,

адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салтанова В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2021 года, которым

САЛТАНОВ Владислав Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 30 апреля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осужденный:

2) 6 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

3) 24 мая 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 апреля 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца;

4) 1 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 25 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2021 года - с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 июля 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. В исковых требованиях АО «<данные изъяты>» отказано в связи с добровольным возмещением ущерба.

Заслушав выступления осужденного Салтанова В.А., адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества АО «<данные изъяты>». Преступление совершено 3 октября 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с примирением.

В апелляционной жалобе осужденный Салтанов В.А. не согласен с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2021 года изменить и назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Салтанова В.А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Салтановым В.А. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Салтанова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Салтанова В.А. и несовершеннолетней ФИО7 о том, что 3 октября 2021 года ФИО7 предложила совершить кражу из магазина. Они украли мужские дезодоранты, ФИО7 убрала к себе в сумку 6 штук, а Салтанов В.А. 8 штук положил в свой внутренний карман куртки. Их пытался задержать сотрудник магазина, но Салтанову В.А. удалось убежать, а ФИО7 была задержана;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8 о хищении Салтановым В.А. и ФИО7 мужских дезодорантов на сумму 2 674 рубля 42 копейки из магазина «<данные изъяты>», расположенного в г. Магнитогорске по ул. Советская, д. 162 и задержании ФИО7;

- показаниями свидетеля Безбородова В.П., который видел, как сотрудник безопасности магазина задержал парня и девушку, парню удалось вырваться и убежать;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2020 года - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>;

- протоколом изъятия от 9 октября 2020 года СД-диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>»;

- протоколом устного заявления сотрудника службы безопасности магазина «<данные изъяты>» о хищении дезодорантов, принадлежащих АО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Не доверять показаниям осужденного Салтанова В.А. у суда оснований не было, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. При допросах Салтанову В.А. с участием защитника разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Оснований для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Салтанова В.А. в совершении указанных в приговоре действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного Салтанова В.А. полностью нашла свое подтверждение и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания, не имеется.

В месте с тем, в основу приговора судом первой инстанции положены показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые указали, в том числе, на обстоятельства совершенного преступления, ставшие им известными от ФИО7 В этой связи, показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего в части пояснений, полученных от ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, следует исключить из числа доказательств.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Салтанова В.А., поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Салтанову В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Салтанова В.А., суд верно учел: <данные изъяты>, явку с повинной, к которой отнес объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст осужденного. Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному его молодой возраст. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора суд необоснованно указал погашенную судимость Салтанова В.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2018 года, сведения о которой подлежат исключению, поскольку сроки погашения судимости в соответствии с требованиями п. «а» ст. 95 УК РФ истекли к моменту совершения нового преступления.

В связи с вышеизложенным следует смягчить назначенное Салтанову В.А. наказание. Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В вводной и резолютивной частях приговора судом допущены технические ошибки: неверно указан год приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2020 года; сложение в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска вместо приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 апреля 2021 года; указано на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области вместо приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2021 года. Данные ошибки следует исправить.

Кроме того, судом не зачтено время отбывания наказания с 12 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и зачесть в срок наказания осужденному период отбытого наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 октября 2021 года, вступившему в законную силу 12 ноября 2021 года.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2021 года в отношении САЛТАНОВА Владислава Алексеевича изменить:

исключить указание на судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2018 года;

в вводной части указать на осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2020 года вместо 30 апреля 2021 года;

в вводной части указать на сложение в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2021 года с приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 апреля 2021 года вместо приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 апреля 2021 года;

исключить ссылку на показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части содержания пояснений, полученных от ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства по делу;

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание молодой возраст осужденного;

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2021 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года) лет 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в резолютивной части указать на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2021 года вместо приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2021 года;

зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2021 года – с 12 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Салтанова В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий