Решение по делу № 2-1225/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                    17 сентября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Усачевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

      АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Усачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, требования мотивированы тем, что 19.02.2013 года между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 106 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского облуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, в который включаются платежи по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора, размеры и сроки уплаты. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23.10.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. Задолженность ответчика перед банком составляет 136 443, 93 руб., в том числе сумма основного долга в размере 82 143, 66 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 38 263, 56 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16 036, 71 руб.. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928, 88 руб. истец просит взыскать с ответчика.

     Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Усачева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестки с уведомлениями, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 428, ст. 819, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.     По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              Судом установлено, что на основании условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные системы Банк», общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы Банк" (ЗАО), тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, по условиям которого ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк " 19.02.2013 года выдало Усачевой Н.А. кредитную карту № с кредитным лимитом до 106 000 рублей; с базовой процентной ставкой по кредиту 12,9 % годовых, беспроцентный период до 55 дней; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей; плата за обслуживание дополнительной карты -590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + 390 рублей; минимальный платеж –не более 6 % от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа за первый раз - 590 рублей, за второй раз подряд 1 % от задолженности +590 рублей, за третий и более раз подряд 2 % от задолженности +590 рублей.

          В судебном заседании установлено, что Усачева Н.А. воспользовалась кредитной картой и денежными средствами, предоставленными ей по этой карте.

                В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

         Из выписки по счету следует, что Усачева Н.А. обязанность по своевременной оплате кредита и процентов за пользование им не исполняет.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, согласно раздела 11 Общих условий, 23.10.2017г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. (л.д. 32)

В соответствии с п.7.4. общих условий Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, суду не представлены.

Согласно п. 9 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа за первый раз 590 рублей, за второй раз подряд 1 % от задолженности +590 рублей, за третий и более раз подряд 2 % от задолженности +590 рублей.

Задолженность Усачевой Н.А. составляет 136 443, 93 руб., в том числе сумма основного долга в размере 82 143, 66 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 38 263, 56 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16036,71 руб..

Расчет указанных сумм судом проверен, суд находит его верным.

          В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер пени, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, ключевую ставку Банка России по региону, а также длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных процентов до 8 000 руб..

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        При указанных обстоятельствах требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 922, 46 руб., что подтверждается платежным поручением № 163 от 25.10.2017г, № 114 от 10.04.2018г.

    Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 922,46 руб..

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                Взыскать с Усачевой Натальи Анатольевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № от 19.02.2013г.: - сумму основного долга в размере 82 143,66 руб.; - просроченные проценты в размере 38 263, 56 руб.; - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 922, 46 руб., а всего 132 329 (сто тридцать две тысячи триста двадцать девять) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2018г..

Судья:                                Н.А. Колосовская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>