Решение по делу № 33-5958/2015 от 22.10.2015

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-5958/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего     Семенчиной Л.А.,

судей                         Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре                 Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ИП Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2015 года, по которому:

С индивидуального предпринимателя Л. в пользу Н. взыскана неустойка в размере 11178 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7089 рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ответчика Л.-З., истца Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н. обратилась в суд с иском к ИП Л. о расторжении договора купли-продажи мебельного гарнитура от 23 февраля 2015 года, просила также взыскать стоимость гарнитура, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи мебельного гарнитура, взыскании стоимости товара, убытков прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Н. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.02.2015 Н. заключила с ИП Л. договор № НВОП-000080 о продаже товара по предварительному заказу на покупку мебельного гарнитура - шкаф комбинированный "Орфей-5" кмк-02/1 на сумму 47700 (сорок семь тысяч семьсот рублей). Оплата произведена истцом полностью двумя частями, а именно 20 000р. 23.02.2015 и 27 700р. 14.03.2015. Истец также оплатила транспортные услуги по доставке гарнитура в сумме 400 рублей и 4240 рублей за сборку гарнитура (8 % от полной стоимости гарнитура (53 000 рублей).

В связи с поставкой гарнитура, не соответствующего по цвету, текстуре, конфигурации, 15.03.2015 Н. направила в адрес ответчика претензию об устранении вышеуказанных несоответствий. 23.03.2015 сторонами настоящего спора подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что товар, указанный в п. 1.1 договора на момент заключения договора отсутствует у продавца. Заказанный товар передается покупателю не позднее 5.05.2015. Однако в указанный в дополнительном соглашении срок товар вновь не был поставлен истцу, гарнитур передан 27.05.2015. В связи с тем, что поставленный гарнитур вновь не соответствовал по цвету, 26 июня 2015 года истец написала претензию о возврате денежных средств. Ответчиком на представленный расчетный счет переведены денежные средства в размере 57 825, 50 рублей, что включает в себя: 47 700 рублей - стоимость товара (шкафа); 400 рублей - транспортные услуги; 4240 рублей - сборка товара; 5485,50 рублей-неустойка (0,5% (п.4.2. договора) * 47 700 рублей х 238, 50 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем несет ответственность, предусмотренную п. 4.2. (ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам указанного закона, поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки с учетом цены товара, количества дней просрочки, добровольно оплаченной неустойки ответчиком, определив ее размер в сумме 11 178 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен, является обоснованным и взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что просрочка доставки товара составила 23 дня (с 05.05.2015 по 27.05.2015) судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку по состоянию на 27.05.2015 требования истца о доставке товара, соответствующего условиям договора, удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи