Решение от 15.05.2023 по делу № 33-1811/2023 от 17.03.2023

Судья Вайгачева А.Н. Дело № 2-527/2022

УИД 35RS0010-01-2021-015929-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2023 года № 33-1811/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего имуществом Кудринского А.И. – Кочнева Е.В., представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Дошиной Я.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения финансового управляющего имуществом Кудринского А.И. – Кочнева Е.В., представителя ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям Корелиной Е.О., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий имуществом Кудринского А.И. – Кочнев Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... с Кудринского А.И. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 537 840 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 33104, VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет мальва.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... с Кудринского А.И. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 537 840 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 33104, VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет мальва.

Во исполнение решений суда выданы исполнительные листы, на основании которых отделом судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области) <ДАТА> в отношении Кудринского А.И. возбуждены исполнительные производства №... (№...-ИП), №... (№...-ИП), в рамках которых наложен арест на указанные транспортные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями УФССП России по Вологодской области обязанности по хранению арестованного имущества, утрату в ходе исполнительных действий по вине должностных лиц ФССП России переданного на ответственное хранение имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), отсутствие возможности включить данное имущество в конкурсную массу должника, причинение убытков кредиторам, просил взыскать в пользу Кудринского А.И. убытки в размере 688 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –10 080 рублей.

Определением суда от <ДАТА>, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО РОСБАНК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ролич К.О.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2022 года с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 210 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований и в иске к УФССП России по Вологодской области, к ПАО РОСБАНК отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Кудринского А.И. – Кочнев Е.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных убытков и принять в этой части новое решение, увеличив размер убытков до суммы 688 000 рублей. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, вынося решение, в нарушение положений абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», руководствовался неактуальными данными об оценке рыночной стоимости автомобилей, которая проведена более десяти лет назад. При этом при подаче иска истцом представлен отчет об оценке по состоянию на <ДАТА>, в соответствии с которым рыночная стоимость утраченных автомобилей составляет 326 000 рублей и 362 000 рублей, необоснованно непринятый судом во внимание.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Дошина Я.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что факт причинения истцу убытков, вопреки выводам суда первой инстанции, не нашел свое подтверждение, необходимая совокупность условий для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности отсутствует. Учитывая, что должник задолженность по исполнительным производствам не погасил, право на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации, у него не возникло. Право собственности должника на транспортные средства прекращено <ДАТА>, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в связи с утратой имущества, считает неправомерным. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является лицо, ответственное за сохранность арестованных транспортных средств, а именно, ПАО РОСБАНК, в связи с чем, полагает последнего отвечающим за причинение убытков, связанных с утратой переданного ему на хранение имущества должника. Не соглашается с размером рыночной стоимости утраченных автомобилей, которой руководствовался суд при вынесении решения, полагая ее завышенной. Обращает внимание, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий имуществом Кудринского А.И. – Кочнев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения Кудринским А.И. справки по разыскному делу службы судебных приставов об отсутствии автомобилей в феврале 2019 года.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Вологодской области Корелина Е.О. в судебном заседании полагала решение суда подлежащим отмене в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся участников процесса, находит его подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от <ДАТА> № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, признал установленным факт утраты арестованного имущества, исходя из того, что доказательств утраты транспортных средств по причинам, зависящим от должника, как и доказательств проверки условий хранения арестованного имущества и его сохранности за период с момента помещения на стоянку с <ДАТА> до <ДАТА>, не представлено, доказательств передачи арестованного и не оставленного за собой взыскателем имущества должнику материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что должностными лицами ФССП не были приняты своевременные и необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, в связи с чем признал Российскую Федерацию в лице ФССП России надлежащим ответчиком по делу и возложил на нее ответственность по возмещению убытков в размере стоимости утраченного имущества.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., вступившим в законную силу <ДАТА>, с Кудринского А.И. в пользу ПАО РОСБАНК (ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>: основной долг 537 529 рублей 22 копейки, проценты 91 571 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 9491 рубль 00 копеек, всего 638 591 рубль 95 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 33104 VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет мальва.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., вступившим в законную силу <ДАТА>, с Кудринского А.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>: основной долг 459 009 рублей 15 копеек, проценты 70 338 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8493 рубля 43 копейки, всего 537 840 рублей 86 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 33104 VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет мальва.

На основании исполнительных листов ВС №..., ВС №... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области <ДАТА> в отношении Кудринского А.И. возбуждены исполнительные производства, в ходе которых на основании актов описи и ареста имущества должника от <ДАТА> произведен арест имущества должника Кудринского А.И., а именно: автомобиля марки ГАЗ 33104, VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет мальва, и автомобиля марки ГАЗ 33104, VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет мальва с передачей имущества на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «РОСБАНК», транспортные средства были помещены на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Вступившими в законную силу определениями Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., от <ДАТА> по делу №... установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего Кудринскому А.И.: автомобиля ГАЗ 33104, VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет мальва, – в размере 100 000 рублей; автомобиля ГАЗ 33104, VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет мальва, – в размере 110 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Царева Р.С. от <ДАТА> транспортные средства переданы на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее –ТУ Росимущества в Вологодской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №.../СД (№...-СД).В связи с признанием первичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Царева Р.С. от <ДАТА> начальная продажная цена имущества снижена на 15 %, составив соответственно 85 000 рублей и 93 500 рублей.

В связи с тем, что повторные торги по реализации имущества также не состоялись, арестованное имущество на основании актов от <ДАТА>, от <ДАТА> возвращено судебному приставу-исполнителю Цареву Р.С., письмами от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... ПАО «РОСБАНК» сообщило о переуступке <ДАТА> прав требования к Кудринскому А.И. правопреемнику ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (ООО «ЭОС»).

В ходе исполнительного производства №... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Ролич К.О. от <ДАТА> на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «ЭОС», постановлениями судебного пристава-исполнителя от <ДАТА>, от <ДАТА> с имущества снят арест.

В ходе проверки сохранности имущества <ДАТА> установлено, что транспортные средства в месте хранения отсутствуют.

По факту утраты имущества <ДАТА> в рамках исполнительных производств возбуждено разыскное дело №..., которое <ДАТА> прекращено, арестованное имущество не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... должник Кудринский А.И. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кочнев Е.В.

<ДАТА> исполнительные производства в отношении Кудринского А.Н. №...-ИП и №...-ИП окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <ДАТА>, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства №...-ИП, составила 2896 рублей 66 копеек, в рамках исполнительного производства №...- ИП – 189 рублей 56 копеек.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, действуя в интересах кредиторов должника Кудринского А.Н., указывал, что в результате действий судебных приставов-исполнителей, не осуществивших надлежащим образом исполнение обязанности по хранению арестованного имущества, произошла утрата имущества должника, причинены убытки в размере стоимости утраченных транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Действительно, по настоящему делу установлено, что транспортные средства, находившиеся на ответственное хранение взыскателю <ДАТА>, по месту хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, не обнаружены, место их нахождения до настоящего времени не известно.

Таким образом, сохранность имущества должника Кудринского А.И. судебными приставами не была обеспечена должным образом, имущество утрачено по вине службы судебных приставов.

Вместе с тем статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие исковой давности, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ – <░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░.