Решение по делу № 2-38/2013 (2-3198/2012;) от 21.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Бондаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/13 по иску Евтеева И.А. к Тушевской М.В., действующей в качестве законного представителя Тушевской Е. Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании бессрочного права пользования на квартиру, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Истец Евтеев И.А.,. г. рождения, родился в г. Москве у матери Евтеевой В.В., проживал с ней и братом Евтеевым Д.А. совместно по адресу г. Москва,.. (спорная квартира) (л.д.15-19).

Истец и его брат были судимы за совершение уголовно наказуемых деяний, отбывали наказание в местах лишения свободы.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от.. . истец был осужден к лишению свободы на срок 8 лет за убийство своей матери Евтеевой В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д.90-92), отбывал наказание в местах лишения свободы с.. . по 18.01.2011г., был освобожден условно-досрочно.

Будучи в местах лишения свободы истец Евтеев И.А... . дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность своего брата Евтеева Д.А. и отказался от своих прав на приватизацию данной квартиры, просил оформить приватизацию без его согласия, личность его была установлена начальником учреждения ФСИН, дееспособность проверена, подпись в заявлении заверена (л.д.54).

.. брат истца Евтеев Д.А. обратился с заявлением о передаче спорной квартиры в его собственность, представил вышеуказанное согласие истца на приватизацию (л.д.55).

.. между Евтеевым Д.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Евтеева Д.А., право собственности возникло.. (л.д.85).

.. Евтеев Д.А. скончался (л.д.86).

Свидетельство о праве на наследство было выдано единственному наследнику умершего Евтеева Д.А. – несовершеннолетней дочери Тушевской Е.,.. рождения (л.д.87), право собственности было зарегистрировано за ней.. . (л.д.88).

По освобождении из мест лишения свободы истец возвратился в г. Москву и был зарегистрирован в спорной квартире временно.. . (л.д.19) на 6 месяцев, затем он был зарегистрирован в данной квартире по договору безвозмездного пользования с.. . (л.д.18). Данные сведения получены из выписки из домовой книги, которая представлена истцом и получена им в жилищном органе.. , подтверждаются копией договора безвозмездного пользования (л.д.24-25), который был заключен.. между истцом и Тушевской М.В..

.. истец Евтеев И.А. обратился в суд с иском (л.д.7-8) о признании договора приватизации недействительным, на основании уточненного искового заявления (л.д.99-101) истец просит признать договор передачи недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными – свидетельства о праве на наследство и о регистрации права собственности, признать его право пользования квартирой бессрочным и обязать ДЖП ИЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во время отбывания наказания он давал своему брату согласие на пользование квартирой, о приватизации квартиры речь не шла, после получения разрешения на право пользования квартирой брат истца Евтеев Д.А. обещал истцу ничего с квартирой не производить, в момент выдачи доверенности на приватизацию квартиры истец полагал, что его брат будет действовать и в его интересах, т.к. квартира является единственным его жильем, истец не понимает, почему квартира была приватизирована только на его брата, а его, истца, интересы учтены не были, никаких юридических консультаций истец от начальника колонии не получал, был вызван начальником колонии для подписания согласия на право пользования квартирой, при этом нельзя исключить, что истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. он находился под наблюдением в ПНД, был освобожден от военной службы. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 177,178 ГК РФ.

Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетней Тушевской Е.Д. – Тушевская М.В. и ее представитель по доверенности в судебном заседании с иском были не согласны, письменные возражения поддержали.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве о дне слушания дела извещены, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, эксперта, свидетелей в ходе рассмотрения дела по существу, изучив медицинские документы истца, материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса РФ является исчерпывающим.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Под ошибкой в тождестве предмета сделки, упомянутой в ст. 178 ГК, надлежит понимать заблуждение относительно тождества не только вещи, но и имущественного права, а также иного нематериального объекта, охватываемого понятием «объекта гражданских прав» в смысле ст. 128 ГК.

В иске истец указывает о том, что его брат получил от него в колонии «разрешение на право пользования квартирой», его брат «обещал с квартирой ничего не производить», «каким образом квартира была приватизирована только на одного брата, а не на двоих, истцу неизвестно». Далее истец ссылается на то, что «в момент выдачи доверенности на приватизацию спорной квартиры, истец полагал, что брат при приватизации будет действовать и в его интересах».

В ходе рассмотрения дела истец пояснял суду о том, что подписал пустые бланки (л.д.170) и не читал их, подписал бланки на пользование квартирой, данные бланки ему дала Тушевская М.В., бланки она достала из сумки, с начальником колонии он не беседовал. Также истец пояснил, что обращению в суд предшествовал разговор с ответчиком касательно нового собственника квартиры, в результате чего он (истец) окажется на улице (л.д.172), он желает, чтобы квартира принадлежала ему по договору социального найма, хочет в ней жить, он боится потерять квартиру (л.д.173, 174).

Законный представитель ответчика Тушевская М.В. отрицала все сказанное истцом, поясняла, что никаких документов истцу она не передавала, приватизации предшествовала предварительная договоренность братьев о приватизации квартиры, т.к. в ней была убита их мать и жить в ней они не могли.

Свидетель А.Г.А., соседка истца по спорной квартире, показала, что брат истца говорил, что поедет к истцу подписать документы насчет квартиры, она поняла, что это согласие на сдачу квартиру, когда истец прописался в квартиру он был возмущен тем, что квартира не принадлежит ему, в отношении приватизации квартиры свидетель ничего пояснить не смогла.

Свидетель Л.Е.В., соседка по дому, показала, что знает о том, что сдачу квартиры надо было узаконить, т.к. истцу принадлежала часть квартиры, у него надо было взять разрешение на сдачу квартиры в аренду, после его освобождения он в квартире не жил, после того как съехали жильцы, истец стал жить в квартире, женился. Свидетель со слов матери истца знает о том, что последний состоит на учете у психиатра, когда выпьет или разозлиться становится агрессивным.

Свидетель С.Р.В., тетя истца, показала, что истец дал свое согласие на сдачу квартиры в аренду, она общалась с истцом, когда последний отбывал наказание, когда он вышел, ему было негде жить, т.к. квартира сдавалась, о смерти брата истец узнал в колонии т.к. Тушевская направила ему свидетельство о смерти, истец узнал о приватизации когда вышел из колонии.

Свидетель Т.Т.Б., бабушка несовершеннолетнего ответчика, пояснила, что вопрос о приватизации был поставлен давно, за 4 года до приватизации, в приватизации было отказано, т.к. не было согласия истца, истец не хотел участвовать в приватизации, говорил, что не может переехать в спорную квартиру, истца никто не уговаривал отказаться от приватизации, вопроса о приватизации с истцом обсуждался, переписка не сохранилась.

Свидетель Л.С.Г., сосед, показал, что знает семью Евтеевых, у них были проблемы со сдачей квартиры в аренду, приходил участковый, брат истца сказал, что едет в колонию, чтобы получить у истца разрешение на сдачу квартиры, Дмитрий (брат истца) не говорил о том, что собирается приватизировать квартиру.

К показаниям свидетелей со стороны истца суд относится критически т.к. они даны якобы со слов умершего брата истца, опросить которого в настоящее время не представляется возможности в связи с его смертью, материалам дела показания данных свидетелей противоречат. Оснований не доверять показаниям свидетеля со стороны ответчика суд не усматривает.

Как следует из показаний свидетеля по делу К.О.Г., начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д.245-249), опрошенного по месту жительства в порядке судебного поручения, свидетель показал, что при подписании согласия истца на приватизацию от.. его личность была им удостоверена, в присутствии начальника отряда в его кабинете были даны разъяснения по тексту проекта согласия в отношении приватизации квартиры, а также право отказа от участия в приватизации, истец текст читал, со всем согласился, расписался в присутствии свидетеля, его подпись была заверена, разъяснения свидетеля касательно отказа от участия в приватизации истцу были понятны, документ, который был подписан истцом, был передан его братом, который приезжал на свидание, после чего данный документ ему (свидетелю) передал истец, брат истца написал расписку о том, что данный документ был им получен, кроме того имеется расписка истца о том, что получил документ лично. Также свидетель пояснил, что все вопросы касательно обращений осужденных, производятся по их инициативе, а не по инициативе администрации учреждения. С обращением об удостоверении согласия на приватизацию обратился именно истец.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, свидетель не заинтересован в исходе дела, его объяснения подтверждаются представленными документами.

Как видно из реестра №78 (л.д.250) истец получил оспариваемый им документ на руки в день его удостоверения –.. , передал его своему брату.. (л.д.255), что подтверждается распиской умершего Евтеева Д.А..

Из указанных документов следует, что истец был знаком с оспариваемым документом, его утверждения о том, что он его не читал не соответствуют действительности, т.к. передан был документ только на следующий день, с данным документом истец был согласен, понимал что именно он содержит.

ПО этим основаниям, суд находит объяснения истца касательно совершенного отказа от участия в приватизации спорной квартиры противоречивыми и не соответствующими действительности. Истец не имел ранее и имеет намерения в настоящее время приобрести право собственности на спорную квартиру, дал согласие на приватизацию на имя своего брата и отказался от участия в приватизации на свое имя, следовательно, он имеет право бессрочного пользования спорной квартирой в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». От своего права пользования квартирой в 2008 году истец не отказывался, в настоящем его имеет, следовательно, касательно существа совершаемой в 2008 году сделки он не заблуждался. Кроме того, суд учитывает и то, что поводом к обращению в суд послужил не сам факт заключения договора передачи ( о котором истец знал, т.к. ему в феврале 2011года отказали в регистрации по месту жительства), подписание согласия на приватизацию и отказа от участия от приватизации, а, как пояснил истец, возможное намерение ответчика распорядиться квартирой («остаться без жилья»). Следовательно истец действительно не имел намерения стать собственником квартиры, его воля была выражена именно в том документе, который он подписал и в настоящий момент оспаривает.

Суд пришел к такому выводу и учитывая, что вступление лица в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях является со стороны данного лица действием неразумным, а п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Между тем, доказательства тому, что истец, его брат, действовали не разумно, не в своих интересах, не представлено.

Опровержение презумпции разумности действий сторон сделки возможно, в том числе, установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, что может явиться основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ. Учитывая, что отказ от участия в приватизации является односторонней сделкой, доказательств тому, что истец в момент ее совершения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, судом не добыто.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, после представления ее заключения был опрошен эксперт.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (л.д.233-236) истец страдает заболеваниями – органическим расстройством личности смешанного генеза, синдромом зависимости от алкоголя, что следует из его медицинской документации, основано на проведенном в отношении него психиатрического обследования, однако изменения его психики выражены не столь значительно и не лишали истца на.. способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, оно основано на данных материалах гражданского и уголовного дел, медицинских документах, которые исследованы полностью, объективно и всесторонне, кроме того, экспертами был обследован истец, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт А.А.Т. заключение поддержал, пояснил, что имевшиеся у истца заболевания не препятствовали ему в осознании своих действий, инвалидом истец по психическому заболеванию признан не был, привлекался к уголовной ответственности, на бытовом уровне он все понимает, если речь идет о сложных вещах, истцу просто нужно больше времени для их понимания.

Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, доказательств в тому, что эксперт заинтересовано в исход дела не представлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно сведения из медицинской карты филиала №3 ПБ №13 имеющееся у истца психическое расстройство не относится к категории нуждающихся в диспансерном наблюдении.

Данных о наличии у истца психического либо иного другого заболевания, которое бы могло в период его нахождения в месте отбывания наказания и подписания согласия на приватизацию.. повлиять на его возможность понимать значения своих действий и руководить ими, суду представлено не было. Эксперт А.А.Т. пояснил, что наличие либо отсутствие медицинской карты филиала №3 ПБ №13 на выводы заключения экспертов повлиять не может.

Таким образом, доводы истца касательно подписанного им отказа от участия в приватизации спорной квартиры не нашли своего подтверждения в суде, в момент его подписания истец мог понимать значение своих действий, мог руководить ими. По этим основаниям в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности данной сделки, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул.., надлежит отказать. Касательно требования о признании за истцом права бессрочного пользования квартирой суд полагает, что такое право закреплено за истцом законом, подтверждении решением суда не требует, поэтому в его удовлетворении также надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу в связи с отказом в иске не возмещаются.

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Евтеева И.А. к Тушевской М. В., действующей в качестве законного представителя Тушевской Е. Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи от.. квартиры. по адресу г. Москва,., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от.. , свидетельства о государственной регистрации права собственности от.. , признании бессрочного права пользования квартирой по адресу г. Москва,., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул.. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: