Решение по делу № 2-145/2018 от 16.02.2018

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

7 июня 2018 года                                  поселок Кавалерово

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОптСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика паропылесос бытовой «LIBRA» с комплектом насадок.

При продаже паропылесоса ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его соответствии установленному качеству, не были предоставлены гарантийный талон и руководство по эксплуатации товара в печатном виде, также она была введена в заблуждение относительно действительной цены товара. При рекламировании и демонстрации паропылесоса в её квартире была озвучены стоимость товара по акции 121 850 руб. и полная стоимость при заключении кредитного договора - 133 000 руб. Она согласилась приобрести паропылесос с оплатой товара в рассрочку, на что менеджер ООО «ОптСервис» предложил проехать в офис для оформления сделки. Оплату за товар истица произвела за счет наличных денежных средств в сумме 1 000 руб., внесенных в кассу ООО «ОптСервис», и кредитных средств по заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитному договору в сумме 92 320 руб., фактически стоимость паропылесоса составила 133 223, 54 руб. (с учетом условий кредита). Поскольку диск, на котором со слов менеджера находилась видеоинструкция по использованию паропылесоса, она просмотреть не имела возможности из-за отсутствия технических средств, в связи с чем ей не была предоставлена полная информация о товаре, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал ООО «ОптСервис» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную ею сумму за товар, однако, в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнения исковых требований истица просила расторгнуть договор купли-продажи паропылесоса бытового «LIBRA», взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в сумме 93 320 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 83 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 825 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ООО «ОптСервис» об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» направил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истицы со стороны банка при заключении кредитного договора.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и ее представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Истица дополнительно пояснила суду, что стоимость паропылесоса составляла 121 850 руб. В связи с тем что кредит на данную сумму банком не был одобрен, ей предоставили кредит на меньшую сумму 92 320 руб., а оставшуюся часть стоимости пылесоса (с учетом 1000 руб., внесенных в кассу) в сумме 28 500 руб. по устной договоренности она должна была перевести на счет банковской карты, написанный от руки в кредитном договоре, на имя Котовой Ольги. Однако указанную сумму она не переводила, поскольку поняла, что паропылесос ей не нужен.

Выслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1,2 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года            № 2300-1, абз. 1 п.11, п.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан своевременно довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Согласно чч.1,4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ОптСервис» паропылесос бытовой «LIBRA» (основной комплект и дополнительные насадки), серийный номер AL3600009М16. При покупке истице был выдан товарный чек №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 850 руб.

Оплату за товар истица произвела за счет наличных денежных средств в сумме 1 000 руб., внесенных в кассу ООО «ОптСервис», и кредитных средств по заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитному договору в сумме 92 320 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истицы, разницу между стоимостью паропылесоса и суммой предоставленного кредита (с учетом внесенной суммы наличными) в сумме 28 500 руб. она никому не перечисляла.

Таким образом, ФИО1 в счет оплаты стоимости за паропылесос оплачено 93 320 руб., что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи паропылесоса бытового, возвратить ей уплаченную за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме в удовлетворении требований истицы отказал.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из способов обеспечения безопасности товара Законом о защите прав потребителей предусмотрено соблюдение специальных правил изготовителя (исполнителя) и доведение их до потребителя (хранение товара, его транспортировка и утилизация).

В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 года № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.10.1999 № 1119, от 10.05.2001 № 361), в этот перечень товаров включены электробытовые товары (кроме элементов и батарей первичных).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17) при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений истицы и её представителя следует, что при продаже паропылесоса истице руководство по его эксплуатации, гарантийного талона ответчиком не было предоставлено. Диск, на котором со слов менеджера находится видеоинструкция по использованию паропылесоса, просмотреть истица не имела возможности из-за отсутствия технических средств.

Доказательства того, что продавец предоставил информацию в полном объеме о свойствах паропылесоса бытового до заключения договора купли-продажи и передачи товара истице, довел до ФИО1 информацию об ограничениях в использовании паропылесоса, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, при передаче товар был снабжен достоверной и необходимой о нем информацией, ответчик суду не представил.

В силу закона до сведения потребителя информация об ограничениях в использовании товара должна быть доведена наравне с информацией о достоинствах товара, поскольку покупатель, как лицо, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, рассчитывает получить объективные сведения о приобретаемой вещи для осуществления волеизъявления на ее покупку.

Суду не представлены доказательства того, что до прихода представителя ответчика истица намеревалась приобрести такой товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи истица фактически была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах, технических характеристиках товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретении именно данного паропылесоса бытового.

Указание в товарном чеке о том, что покупатель получил всю информацию о товаре, не может быть принята судом во внимание, поскольку, исходя из его содержания, они не подтверждают полный объем предоставленной истице информации о товаре; сведения о его основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и его изготовителе в товарном чеке не содержатся.

В выданном истице документе отсутствуют сведения об изготовителе и импортере переданного истцу товара, на упаковке и самом паропылесосе бытовом сведения об изготовителе (General Vapeur S.r.l.) не изложены на русском языке.

Кроме того, из претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что документы по эксплуатации товара и полной информации о товаре ей в момент заключения договора купли-продажи не выдавались.

Согласно пп.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установление законодателем в ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагает при совершении действий продавцом, направленных на рекламу перед потенциальным покупателем свойств предполагаемого к продаже товара, предоставление потребителю, в том числе, и реальной возможности оценить указанные свойства, необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.

Из объяснения истицы и показаний допрошенного в качестве свидетеля супруга истицы – ФИО3 следует, что инициатором заключения оспариваемого договора явился сотрудник ООО «ОптСервис». До заключения договора сотрудник ООО «ОптСервис» прорекламировал истице товар, получив согласие покупателя. В этот же день непосредственно после рекламирования товара истица вместе с супругом были приглашены в офис ООО «ОптСервис», где сотрудник ООО «ОптСервис» заключил с ФИО1 договор купли-продажи паропылесоса бытового, выдал истице товарный чек и передал ей товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически была лишена права выбора, таким образом, ответчик фактически навязал истице приобретение паропылесоса бытового, не предоставив ей полную и достоверную информацию о данном товаре.

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что истице не была предоставлена информация о свойствах товара вместе с руководством по его эксплуатации, сведений о свойствах и стоимости на рынке аналогичных товаров, а также достаточного времени для изучения данной информации, необходимого для принятия разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло у истицы обоснованные сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Исходя из этого, считать, что подпись истицы в товарном чеке свидетельствуют о том, что решение истицы о приобретении пароочистителя бытового было добровольным, с пониманием всех технических характеристик и функций товара, у суда оснований не имеется.

Согласно п.3 ст.495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичное требование изложено в ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не предоставил истице необходимую и достоверную информацию о товаре при его продаже, истица вправе была после заключения договора купли-продажи в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, принимая во внимание потребительские свойства и назначение приобретенного истцом товара, суд полагает разумным срок (11- дневный), в течение которого истица отказалась от исполнения договора и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной ей суммы за товар.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что проданный истице товар не был снабжен достоверной и необходимой о нем и его изготовителе информацией, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже истице паропылесоса требований п.1 ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 93 320 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истицей направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отказ истице в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, датирован ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, уплаченные денежные средства за товар ответчик ФИО1 не возвратил, истица просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за 90 дней до даты обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - даты подписания искового заявления, в размере 83 988 рублей.

Проверив расчет размер неустойки, заявленный ко взысканию в исковых требования, суд находит его верным, соответствующим требованиям закона (93 320 руб. х 1% х 90 дн.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 83 988 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя при заключении оспариваемого договора, суд, учитывая характер допущенного нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом ему в расторжении договора купли-продажи и возвратом уплаченных денежных средств, исходя из принципа справедливости и разумности, считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 43 000 рублей отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

Принимая во внимание данную норму права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 484 рубля (93 320 + 83 988 + 7 000) х 50%).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка как ответственность за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы специально предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в пользу истицы взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, также являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, является необоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с чем, суд считает необходимым принять решение о возложении обязанности на истицу возвратить ответчику приобретенный им товар.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг представителя ФИО5 по договору на оказание юридической помощи истицей оплачено 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ФИО5, допущенная к участию в дела по устному ходатайству истицы, представляла интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела по существу, а именно: принимала участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОптСервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица освобождена об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.1,3 ч.1 ст. 333.19, ст.52 НК РФ следует взыскать в бюджет Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 6 264 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

                        Решил:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОптСервис» на приобретение паропылесоса бытового модель LIBRA (основного комплекта и дополнительных насадок), серийный номер AL3600025М16.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСервис» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 93 320 руб., неустойку в сумме 83 988 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 102 154 руб., всего – 306 462 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСервис» в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края бюджета государственную пошлину в размере – 6 264 руб. 62 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» паропылесос бытовой модель LIBRA (основной комплект и дополнительные насадки), серийный номер AL3600025М16.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Кавалеровский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                         Н.С.Клемешева