Решение от 08.07.2016 по делу № 2-2734/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2734/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Храмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу, транспортирован автомобиль (Данные деперсонифицированы). ФИО1 знал о факте эвакуации автомобиля, но мер для получения своего автомобиля не предпринимал. В досудебном порядке Общество направляло претензию в адрес ФИО1, однако реакции не последовало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность за хранение транспортного средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб., государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на дату рассмотрения дела судом задолженность не погашена. Соглашения по хранению транспортного средства между сторонами отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», администрации г. Кирова, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. ст. 896, 897 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

На отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения (в силу закона), ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно, водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. Расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, возникают не в порядке применения мер обеспечения, а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. Поклажедатель обязан в соответствии со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

По мнению суда, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, являлось предоставление доказательств принадлежности хранимого автомобиля – (Данные деперсонифицированы) ответчику ФИО1, а также соблюдение процедуры перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, т.е. хранение спорного имущества по воле собственника.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ таких относимых, допустимых и достаточных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате проверки, проведенной МКУ «ДДХ г. Кирова», на проезжей части {Адрес} обнаружено транспортное средство (Данные деперсонифицированы), {Дата} г. выпуска, цвет (Данные деперсонифицированы), номер двигателя {Номер}, номер кузова {Номер}.

{Дата} указанное транспортное средство транспортировано на специализированную стоянку по адресу: {Адрес}, где и находится на дату рассмотрения дела судом.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в установленном порядке был уведомлен об эвакуации данного автомобиля, а также о принадлежности данного автомобиля ответчику, учитывая, что эвакуация транспортного средства осуществлена в отсутствие владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

По мнению суда, вина ответчика в образовании заявленной истцом к взысканию задолженности отсутствует, т.к. он, как предполагаемый владелец автомобиля, помещенного на хранение, до момента начисления ему максимально возможной суммы к взысканию, не уведомлялся ни о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях его хранения. Допустимые доказательств уведомления ответчика отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела претензия не соответствует признаку допустимости, поскольку датирована {Дата}, т.е. значительно позже перемещения автомобиля, а приложенный в подтверждение отправки кассовый чек не является доказательством направления именно претензии, т.к. опись вложения не содержит.

Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение уведомления ответчика о помещении автомобиля на специализированную стоянку, а также факта обращения истца с письменным запросом в ОГИБДД, ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца автомобиля, в материалы дела не представлено.

В обоснование требований истец указывает Закон Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств». При этом статьей 5 данного закона предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Однако, ФИО1 к административной ответственности, повлекшей применение задержания транспортного средства, не привлекался, перемещение автомобиля произведено не в результате административных правоотношений. В связи с этим, требования не могут быть основаны на нормах права, не подлежащих применению к правоотношениям сторон.

По мнению суда, правоотношения сторон урегулированы постановлением администрации г. Кирова от 09.11.2011 № 3896-П «О порядке выявления, перемещения, хранения, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозных транспортных средств на территории муниципального образования «Город Киров», которым регламентирована процедура организация работы по выявлению и перемещению бесхозяйного транспортного средства, предусматривающая, в частности, обязательное направление запросов в органы ГИБДД в целях установления принадлежности транспортного средств, осмотр, фотографирование, составление акта осмотра автомобиля по форме согласно приложению {Номер} к настоящему Порядку, а также обязательная одновременно с данными действиями в газете «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров» публикация извещения с информацией о выявлении бесхозяйного транспортного средства (с указанием его местонахождения и характеристик) и обращение к его владельцу о необходимости в течение 3-х дней убрать транспортное средство.

Вместе с тем, указанная процедура при эвакуации транспортного средства (Данные деперсонифицированы), обнаруженного на проезжей части {Адрес} не выполнена, однако МКУ «ДДХ г. Кирова» принято решение о перемещении бесхозяйного транспортного средства на территорию специализированной стоянки. Невыполнение вышеуказанных положений лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении у истца расходов по хранению автомобиля отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимал меры по установлению местонахождения транспортного средства путем обращения в органы полиции. Однако уведомление о помещении автомобиля на специализированную стоянку не получил, что также исключает возникновение у него обязанности по выплате расходов на хранение, поскольку установлен факт выбытия имущества помимо воли собственника. До даты начала судебного разбирательства ответчик не знает о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.07.2016.