Решение по делу № 33-5612/2024 от 07.10.2024

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-933/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012155-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года № 33-5612/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конюховой Ю. Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года по ходатайству старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2024 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года за Конюховой Ю.Ю. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до дня совершеннолетия Конюховой А.А. После достижения Конюховой А.А. совершеннолетия Конюхова Ю.Ю. выселена из указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Конюхова А.В. к несовершеннолетним Тюлькевичу К.И., Тюлькевич П.И., Тюлькевичу А.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований к Конюховой Ю.Ю. о снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 23 июля 2024 года прокурор прокуратуры города Вологды Оленева А.Н. подала апелляционное представление, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на то, что при рассмотрении дела прокурор к участию в деле привлечен не был, копия решения в адрес прокуратуры города Вологды не направлялась.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года срок на подачу апелляционного представления на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Конюхова А.А. к Конюховой Ю.Ю., несовершеннолетним Тюлькевичу К.И., Тюлькевич П.И., Тюлькевичу А.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Конюховой Ю.Ю. к Конюхову А.В. о сохранении права пользования жилым помещением старшему помощнику прокурора города Вологда Оленевой А.Н. восстановлен.

В частной жалобе Конюхова Ю.Ю., указывая на отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительные причины пропуска прокуратурой города Вологды срока, объективно исключающие возможность подачи апелляционного представления в установленный срок, просит об отмене принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

С апелляционным представлением прокурор города Вологды обратился в суд с пропуском срока - 23 июля 2024 года.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции, установив, что прокурор к участию в деле при рассмотрении иска Конюхова А.В. к Конюховой Ю.Ю. о выселении, и по встречному иску Конюховой Ю.Ю. к Конюхову А.В. К. о сохранении права пользования жилым помещением, привлечен не был, соответственно, о рассмотрении данного дела не извещался, копия решения суда прокурору не направлялась, апелляционное представление подано 23 июля 2024 года с соблюдением предусмотренного законом срока, исходя из даты, когда прокуратуре стало известно о принятом решении, - 25 июня 2024 года (дата направления Вологодским областным судом сопроводительного письма в прокуратуру города Вологды (л.д.173)), пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционного представления и его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

В абзацах 1, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 год №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой или представлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

    Из разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе которого судом разрешались исковые требования о выселении, прокурор города Вологды к участию в деле привлечен не был и о рассмотрении данного дела не извещался, при этом копия принятого судебного акта в прокуратуру города Вологды не направлялась, тогда как апелляционное представление подано 23 июля 2024 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока, исходя из даты, когда прокурору стало известно о принятом решении, - 25 июня 2024 года, вывод суда первой инстанции о признании причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционного представления и его восстановления является правильным.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, прокурор в судебном заседании принимал участие, имел возможность отслеживать информацию о рассмотрении дела на сайте суда, а также о том, что прокурором не доказана уважительность причины пропуска срока на подачу представления, отклоняются, поскольку при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства, указанные прокурором в качестве уважительных, и сделан обоснованный вывод, что имеются достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления разрешен судом первой инстанции в пределах, предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Вологодского городского суда Вологодской области по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Конюховой Ю. Ю. - без удовлетворения.

Судья             О.Ю. Вершинина