Решение по делу № 33-9007/2016 от 28.06.2016

Дело № 33-9007

Судья Мехрякова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Виноградовой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«Виноградовой О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Департаменту образования администрации г. Перми о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виноградова О.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционных жалобах просит истец, указывая, что решением суда факт нарушения ответчиком прав ее ребенка установлен, из-за бездействия ответчика путевка ребенку была предоставлена на шесть месяцев позднее положенного срока, в связи с чем истец вынуждена была нести убытки, оплачивать услуги частного детского сада, поскольку должна была приступить к работе. При расчете упущенной выгоды применятся подход, разработанный Правительством Российской Федерации в Постановлении № 992 от 20.12.2007г. Бездействие ответчика по предоставлению места в детском саду повлекло право истца на оказание ему платных услуг, поскольку истец является матерью-одиночкой. Ответчик в своем отзыве на иск не оспаривает тот факт, что истец понес упущенную выгоду. Отсутствие лицензии у частного детского сада является ответственностью сада, но не обязательством истца. При своевременном предоставлении ребенку места в детском саду истец не понесла бы расходы на частный детский сад. Доказан факт причинения истцу морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на нормы Конвенции о правах ребенка, Конвенции о равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящихся с семейными обязанностями, Конституции Российской Федерации, разъяснения правовой позиции, содержащиеся в постановлениях высших судов, указывает, что имеются решения иных судов о взыскании убытков в пользу родителей в подобной ситуации, власти не могут создавать препятствия маме в реализации своего права свободно распоряжаться своими способностями к труду не исполнением обязанности по организации предоставления дошкольного образования.

Ответчиком предоставлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом верно установлено, что Виноградова О.Ю. является матерью несовершеннолетнего В., /дата рождения/. С 04.07.2014г. по 12.07.2015г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. В. зарегистрирован в Департаменте образования администрации г. Перми для направления в дошкольное образовательное учреждение по месту жительства, состоит в регистре. На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2015г. на Департамент образования администрации г. Перми возложена обязанность предоставить В., 07.03.2014 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в группе полного дня. В целях исполнения решения суда ответчиком 24.08.2015г. до вступления решения суда в законную силу несовершеннолетнему В. выдано направление в учреждение № 71. 15.06.2015г. года между ИП *** (частный детский центр «***») и Виноградовой О.Ю. заключен договор на срок до 05.05.2016г. Условиями договора предусмотрены обязанности ЧДЦ «***» по обучению и воспитанию ребенка, обязанности родителя по оплате содержания ребенка.

Отказывая в удовлетворении иска Виноградовой О.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения по вопросам возмещения убытков, обоснованно исходил из того, что бездействие ответчика по предоставлению ребенку истца места в дошкольном образовательном учреждении, на что ссылается Виноградова О.Ю., не повлекло для нее обязанность по заключению договора на оказание платных услуг, в связи с чем не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом в рамках указанного договора. При этом суд учел, что в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком предоставляется родителю до достижения ребенком возраста трех лет. Истец, заключив договор с частным детским садиком ранее указанного срока, действуя свободно по собственному усмотрению, реализовала право на частичное использование своего отпуска.

Верным является и вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком решения суда о предоставлении несовершеннолетнему В. места в дошкольном образовательном учреждении и невозможностью для истца приступить к работе до окончания отпуска по уходу за ребенком и потому, что не предоставление места в детском саду не является непосредственной причиной невыхода истца на работу. Достоверные доказательства этому обстоятельству истцом не представлены.

Не усмотрев оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика убытков, упущенной выгоды, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, правильно сославшись на нормы материального закона (ст. 151 ГК Российской Федерации), не предусматривающие возможность взыскания указанной компенсации за нарушение имущественных прав.

Выводы суда следует признать верными, должным образом мотивированными, основанными на законе. Судебная коллегия соглашается с ними.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы Виноградовой О.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи