Решение от 20.11.2024 по делу № 22К-5742/2024 от 30.10.2024

Судья Шестова Т.В.                  Материал №22-5742/2024

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             20 ноября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ляшун А.А., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

            на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в рамках сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении дополнительной проверки, не сообщении о принятом решении заявителю.

            Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, жалобу удовлетворить; мнение прокурора Ляшун А.А. об оставлении постановления суда без изменения ввиду отсутствия оснований для отмены либо изменения принятого решения; суд апелляционной инстанции

                     у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержащийся в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, направил в Советский районный суд <адрес> края в порядке ст.125 УПК РФ «жалобу №» на бездействие ОП № УМВД по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УПК РФ; при этом проверкой искажены основания ее проведении, что привело к неверной предварительной квалификации действий по первому основанию, не проверены доводы по второму и третьему основанию, а также фамилии и иные данные о заявителе и заинтересованных лицах, что посчитал умышленными действиями и бездействием сотрудников ОП № УМВД, вследствие чего обжаловал данное постановление в вышестоящие МВД, прокуратуру <адрес> и ГП РФ; по результатам жалоб постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением материала на новую проверку в установленный законом срок; однако, до настоящего времени, по происшествии более установленного срока, ему не известно о движениях по материалам КУСП №; им также через центральный аппарат МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ исх. №, и в ОП № ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлены дополнительные материалы, о движении которых более 14 дней ничего неизвестно. Просит считать незаконными бездействия сотрудников ОП № по материал КУСП №, а также дополнительным материалам, поступившим в ОП № более 10 дней назад, в виде не предоставления информации о проведении дополнительной проверки.     

            По поступлению поданной заявителем жалобы в суд- ДД.ММ.ГГГГ, судьей Советского районного суда <адрес> Шестовой Т.В. в стадии подготовки, при отсутствии оснований для назначения судебного заседания, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии этой жалобы к рассмотрению.

            В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал, что обжаловал бездействия ОП №, выраженные в бездействиях по направленной в адрес прокурора <адрес> в порядке ст.124 УПК РФ жалобе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на постановление ОП № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, которым отказано в возбуждении уголовного дела; судьей в обоснование принятого решения указано, что материалы КУСП № не содержат сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также сделана ссылка на рассмотрение уголовного дела по заявлению ФИО5 на ФИО1 Из п. 1 следует, что, несмотря на подачу жалобы прокурору ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ, т.е. прошло более полутора месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а материалы КУСП № содержат сведения о трех составах противоправных действий, не связанных между собой, предусмотренных ч.2 ст. 126, ч.4 ст. 159 УК РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, чем умышленно искажены факты изложенного в заявлении и представленных материалах более чем на 120 л., при этом рассмотрен лишь один состав из трех; также при разрешении вопроса, в соответствии со ст. 148 УПК РФ (данные заявителя иные) о возбуждении уголовного дела, неразрешен вопрос по нему, ФИО1; в силу чего, имеются достаточные доводы, чтобы прокурор отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении этого постановления и без обращения в порядке ст. 124 УПК РФ, что должно было быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, не выполнено судом. из п. 2 следует, что абсолютно различные по смыслу заявления от различных лиц, в отношении различных объектов и субъектов посягательств, судьей необоснованно объединены в одно производство, точнее, взяты во внимание, а отвергнуто другое, что невозможно; предрешать данные вопросы судья вне поступления материала следствия, утвержденного прокурором законно, - не вправе. Просит постановление отменить.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, заявленные ФИО1 требования обусловлены не получением уведомления о результатах проверки и принятых решениях ОП № УМВД по <адрес> по его обращению, с регистрацией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о противоправных, по мнению заявителя, действиях ФИО6, что очевидно находится в связи с рассматриваемым судом уголовным делом о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.135, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в совершении которых он обвиняется, а ФИО6 в рамках этого дела признана законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО7; кроме того, вопреки указанному ФИО1 в жалобе, вынесенное по материалу проверки постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось и материал не направлялся на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах, в судебном решении обоснованно указано на отсутствие оснований для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит доводов о наличии обстоятельств, подлежащих самостоятельному расследованию, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (по смыслу п.9).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с постановлением судьи, вынесенном в стадии подготовки при реализации предусмотренных ст. 227 УПК РФ полномочий, в полном соблюдении требований действующего закона, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                

                    п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.