Решение по делу № 22К-7401/2023 от 09.11.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-7401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой О.М. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года, которым Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 25 суток, то есть до 1 декабря 2023 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Нечаевой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

1 августа 2023 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

23 августа 2023 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

8 сентября 2023 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Впоследствии данные уголовные дела соединены в одно производство.

6 октября 2023 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

7 октября 2023 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 1 ноября 2023 года.

13 октября 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. до 4 месяцев, то есть до 1 декабря 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Н. с согласия вышеуказанного руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 26 суток, то есть до 1 декабря 2023 года.

27 октября 2023 года Соликамским городским судом Пермского края принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева О.В. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания Б. под стражей. Отмечает, что Б. не намерен скрываться от следственного органа и заниматься преступной деятельностью, готов являться по первому требованию, является ветераном боевых действий, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, принимал участие в специальной военной операции, заслужил государственные награды и благодарность, помилован Указом Президента Российской Федерации, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, зарегистрирован в г. Перми, собственником квартиры является его бабушка, которая готова предоставить ему жилье для исполнения такой меры пресечения как домашний арест, его мать имеет возможность внесения залога, вину он полностью признал, обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. По изложенным доводам автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить Б. ранее избранную меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категории небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

В деле имеются данные о событии преступлений и о возможной причастности к ним Б. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. Оценка предоставленных следователем доказательств, правильность юридической квалификации действий не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии суд не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Б., обвиняемый в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, подозреваемый в совершении тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), ранее судимый, непродолжительное время назад освободившийся из мест лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании», официально нетрудоустроенный, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда об этом соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Б. является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции, имеет государственные награды и благодарность, помилован Указом Президента Российской Федерации, а также о наличии у него социально-полезных связей, как и само по себе желание стороны защиты об избрании Б. более мягкой меры пресечения, а также другие доводы, изложенные обвиняемым и защитником, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Б., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Нечаевой О.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)