Решение по делу № 33-2753/2018 от 18.04.2018

Дело № 33-2753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Елфимова И.В.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре             Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Совилова Алексея Терентьевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«В иске Совилову Алексею Терентьевичу к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о понуждении заключения договора социального найма - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Совилова А.Т. и его представителя Панченко М.В., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Совилов А.Т. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Важениной О.Ю., с требованиями о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <.......> – используется Совиловым А.Т. для проживания с 1997 года, коммунальные платежи оплачиваются, помещение поддерживается в надлежащем состоянии и используется по назначению. Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №44-50-1011/7 от 05 октября 2017 года является незаконным.

Совилов А.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Совилов А.Т., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеет право на жилье так как надлежащим образом его содержит и не может быть выселен в силу пенсионного возраста без предоставления иного жилья. Факт проживания подтверждается справками из больницы. Кроме того, указывает, что Важенина О.Ю., имеющая регистрацию по месту жительства по адресу: <.......>, - никогда не проживала в указанном помещении, что подтверждается показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <.......>, является объектом муниципальной собственности, на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов №161 от 27 мая 1993, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Тюмени от 02 мая 2017 года (л.д.20).

По сведениям письма Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени от 06 июля 2017 года договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался (л.д. 23). Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени от 24 апреля 2017 года №101-111 жилое помещение в собственность граждан не передавалось (л.д. 24).

Уведомлением Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени от 05 октября 2017 года №45-50-1011/7 Совилову А.Т. отказано в заключении договора социального найма.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец правоустанавливающих документов на квартиру не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец по спорному адресу по месту жительства не зарегистрирован. В соответствии с копией паспорта Совилов А.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> (л.д.8).

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 указанного Закона акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с положениями ст.47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на период рассматриваемых правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный уполномоченным лицом. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение предоставлялось Совилову А.Т. на законных основаниях, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, также предусматривалось, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Порядок учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устанавливался статьями 30 - 33 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ч.1 ст.33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Совилов А.Т., на момент вселения в жилое помещение, состоял на таком учете.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истец с 1997 года постоянно проживает в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку сам по себе факт постоянного проживания и оплаты коммунальных услуг не порождает прав пользования жилым помещением и прав на заключение договора социального найма.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации являются безосновательными, поскольку спор о выселении истца из занимаемого помещения не является предметом заявленных требований по настоящему делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совилова Алексея Терентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: