Решение по делу № 33-3165/2015 от 26.05.2015

Д е л о № 33-3165

Строка 56

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

(судья Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 (л.д. 31).

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 36).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>

Вместе с исковым заявлением ФИО1 подал заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащие ФИО3 нежилые здания и земельный участок:

-нежилое здание, назначение нежилое, площадь 3315,4 кв.м., литер Б, этажность 4, кадастровый номер: №, адрес: <адрес> <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АВ№ от 11.07.2014;

-нежилое здание, назначение нежилое, площадь 2504,4 кв.м., литер БЗ, этажность 1, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АВ № от 11.07.2014;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов – для обслуживания производственной базы, площадь 2880 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АВ № от 11.07.2014.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление банка и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья руководствовался вышеназванными нормами процессуального права и исходил из характера заявленных требований, суммы иска, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер. Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному требованию, тогда как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска не могут повлиять на правильность определения, поскольку не лишают заявителя возможности использовать арестованное имущество по назначению, поскольку мерой по обеспечению иска является только запрет на регистрацию действий по отчуждению указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: