Решение по делу № 2-5085/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Тихоновой О.А., представителя ответчика Павловой Н.В., представителя третьего лица Симанова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый банк» (публичное акционерное общество) к Семеновой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее.

23 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 4350000 рублей с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 16% годовых, срок кредита 300 месяцев.

Согласно пункту 1.1.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков; имущественных интересов владельцев права собственности на приобретаемое за счет кредитных средств имущества, связанные с утратой или ограничением (обременением) права собственности на указанное имущество (титульное страхование), устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 14% годовых. Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность залогодателя, а также для оплаты капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, общей площадью 218,6 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, общей площадью 341 кв.м. Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), открытый на имя Семеновой Т.А. Предоставление денежных средств подтверждается банковским ордером.

В нарушение принятых обязательств ответчик не производит в полном объеме платежи по возврату кредита и процентов, начиная с 01 февраля 2016 года.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01 ноября 2016 года составляет 4668364,56 рубля.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом уточнений, сделанных представителем истца в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с Семеновой Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2013 года по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 5633604,25 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 4266578,99 рублей, задолженность по процентам 916858,80 рублей, пени по кредиту 209867,17 рублей, пени по процентам 240299,29 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченной ссудной задолженности (из расчета, что по состоянию на 13 августа 2018 года просроченная задолженность составила 4266578,99 рублей), начиная с 14 августа 2018 года и до даты фактического исполнения кредитного договора № от 23 августа 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31541,82 рублей4 обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на принадлежащее Семеновой Т.А. жилой дом, общей площадью 218,6 кв.м, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта, и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 341 кв.м. адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Тихонова О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Семенова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Павлова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, указывая на то, что срок действия договора 300 месяцев. Поэтому проценты не могут быть взысканы после окончания действия договора. Также просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, Крысько А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Симанов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы стороны ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при обращении взыскания на земельный участок, нарушатся права сособственника Крысько А.Г., поскольку спорный земельный участок является двухконтурным и на втором контуре располагается дом Крысько А.Г.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2013 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и Семеновой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 4350000 рублей с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 16% годовых, срок кредита 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Сумма кредита была перечислена заемщику на банковский счет № в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский», открытый на имя Семеновой Т.А., что подтверждается банковским ордером № 24 от 23 августа 2013 года.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков; имущественных интересов владельцев права собственности на приобретаемое за счет кредитных средств имущества, связанные с утратой или ограничением (обременением) права собственности на указанное имущество (титульное страхование), устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 14% годовых.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Семеновой Т.А., а также оплаты капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область. г. Энгельс, <адрес>, с кадастровым номером №, имеющего 3 этажа и состоящего из 5 комнат, общей площадью 218,6 кв.м, жилой площадью 107,6 кв.м, за цену 900000 рублей, и земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, №, имеющего площадь 341 кв.м, кадастровый №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «Под индивидуальную жилую застройку», за цену 100000 рублей, общая стоимость имущества составляет 100000 рублей.

Своей личной подписью на кредитном договоре ответчик подтвердила, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ей на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 52402,71 рубля.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем перечисления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

Согласно п. 3.8 кредитного договора, заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки (при наличии). Платеж за первый процентный период по кредитному договору подлежит внесению не позднее срока, определенного для ежемесячного платежа в следующий за ним процентный период и направляется на погашение начисленных за первый процентный период процентов за пользование кредитом. В последующие процентные периоды (кроме последнего процентного периода) заемщики осуществляют платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных платежей с учетом положений пункта 3.12.3 кредитного договора.

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, уплата ежемесячных платежей в установленные кредитным договором сроки заемщиком не производится.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 4.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при необоснованном отказе кредитору в проверке имущества, в других случаях, предусмотренных кредитным договором, действующим законодательством РФ.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производила в полном объеме оплату на погашение кредита и процентов в связи с чем по состоянию на 13 августа 2018 года составляет 5633604,25 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 4266578,99 рублей, задолженность по процентам 916858,80 рублей, пени по кредиту 209867,17 рублей, пени по процентам 240299,29 рублей.

Несмотря на направление 22 июня 2016 года в адрес ответчика требования от 14 июня 2016 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, последней задолженность по кредиту не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено.

Вследствие чего суд считает требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору части просроченной ссудной задолженности в размере 4266578,99 рублей, задолженности по процентам 916858,80 рублей по состоянию на 13 августа 2018года подлежащими удовлетворению.

Довод стороны истца о неправильном начислении процентов, суд не принимает во внимание, контррасчет суду не представлен, расчет банка проверен.

В силу п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора, и с учетом положений пунктов 3.12.1 и 3.12.2 договора.

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора банк просит взыскать проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по договору исходя из процентной ставки равной 14% годовых от остатка задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченной ссудной задолженности, с 14 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки. суд исходит из следующего.

Согласно п..п 5.2-5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки

За неоплату задолженности Семеновой Т.А. начислена неустойка за нарушение срока оплаты основного долга за период с 01 ноября 2013 года по 13 августа 2018 года в размере 209867,17 рублей и за нарушение срока уплаты процентов по кредиту за период с 01 января 2014 года по 13 августа 2018 года в размере 240299,29 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15января 2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной банком неустойки за нарушение срока оплаты кредита подлежит снижению до 70000 рублей, за нарушение срока оплаты процентов по кредиту до 80000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше Законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из п. 5 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» № от 22 октября 2018 года рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 218,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 7696159 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 557507 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шуваев М.А. пояснил, что эксперт-оценщик обязан использовать три подхода: сравнительный, доходный и затратный, однако в соответствии с Федеральными стандартами оценки он вправе отказаться от одного из походов, мотивировав такой отказ в экспертном заключении. В экспертном заключении им мотивирован отказ от затратного и доходного подходов оценки, поэтому применялся сравнительный подход. Затратный метод не применялся, поскольку не располагал официальной сметой. Провести оценку по аналогичной смете на аналогичный дом не представляется возможным в виду отсутствия ее у него. Имеются сборники базисной стоимости работ и материалов, однако их обязательность не предусмотрена. В таких сборниках цены 1969 года, технология строительства 1969 года, данные сборники применятся только при определении стоимости старых строений. В данном случае дом относительно новый и, кроме того, ему не известны все понесенные затраты на строительство данного дома. В рассматриваемом случае применялся сравнительный подход, стоимость определена с учетом стоимости одного квадратного метра жилья на рынке. Возможно самостоятельно составить строительную ведомость, однако для этого необходимо применить разрушительный метод, поскольку произведено множество скрытых работ. Дополнительно пояснил, что все взятые аналоги для расчета стоимости, являются жилыми домами, в таблице № 5, на которую ссылается истец, отражен анализ всего рынка недвижимости в целом, поэтому указаны квартиры. Однако применялись аналоги домов, поскольку квартиры площадью 200 кв.м найти не представляется возможным. При проведении оценки с учетом аналогов была произведена корректировка на земельный участок и стоимость земельного участка была вычтена. Разница в цене аналогов домов со спорным заключается в том, что аналоги имеют площадь 219 кв.м, а спорный дом имеет площадь 200 кв.м, поэтому его стоимость выше, чем стоимость аналогов.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом-оценщиком, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в заключении содержатся исчерпывающие мотивы выбора оценщиком сравнительного подхода и причины отказа от применения затратного и доходного подходов. Заключение эксперта мотивировано, дан обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Показания эксперта Шуваева А.А. не противоречат выводам экспертизы, мотивированны и обоснованны и также принимаются судом во внимание.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, размер задолженности, который превышает 5% от стоимости заложенного имущества, руководствуясь ст. 3 и п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на - жилой дом, общей площадью 218,6 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 341 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>.

Довод представителя третьего лица о нарушении прав Крысько А.Г. обращением взыскания на земельный участок суд не принимает во внимание, поскольку земельный участок, на который обращено взыскание в пользу банка принадлежит ответчику, доказательств принадлежности части земельного участка, на котором располагается жилой дом Крысько А.Г. суду не представлено.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена спорного жилого дома, будет составлять 6156927,20 рублей; земельного участка 446005,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 20-21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика Семеновой Т.А. пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31541,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый банк» (публичное акционерное общество) к Семеновой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой ФИО13 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2013 года по состоянию на 13 августа 2018 года – просроченную судную задолженность в размере 4266578,99 рублей, задолженность по процентам в размере 916858,80 рублей, пени по кредиту в размере 70000 рублей, пени по процентам в размере 80000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченной ссудной задолженности с 14 августа 2018 года до дня фактического исполнения кредитного договора № от 23 августа 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31541,82 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 218,6 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6156927,20 рублей, и земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 341 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 446005,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 24 декабря 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук