Решение по делу № 22К-1474/2020 от 21.08.2020

судья Францева О.В. дело №22к-1474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ашуровым В.К.

с участием прокурора Кислицкой А.С., адвоката Кахриманова А.Р. представляющего интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой П.А. на постановление Кизлярского городского суда РД от 28 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Кизляр Суменова К.А. и в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО12 <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 14 дней, а всего до 6 (шести) месяцев 14 дней, то есть до 20 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Кахриманова А.Р., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление судьи и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаева П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суду не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Судом совершенно не принято во внимание, что в ранее заявленных следователем ходатайствах указывались одни и те же самые доводы о необходимости продления срока содержания под стражей. Также не учтены судом положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, что продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев возможно лишь только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым, в случае продления сроков содержания под стражу по одним и тем же мотивам суду надлежит проверять объем проведенных следственных действий, дать оценку эффективности организации расследования. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено вопреки позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.

Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. При производстве предварительного следствия следственной группой, необходимо учитывать, что решение о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства об избрании (продлении) меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы.

Принятое судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РД Керимовым Б.М. от 06.02.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день, то есть 06 февраля 2020 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 07.02.2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 01 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, в последний раз постановлением Кизлярского городского суда РД от 01 июля 2020 года сроком до 6 месяцев, то есть до 06 августа 2020 года включительно.

22 июля 2020 года следователь СО ОМВД России по г. Кизляр РД Суменов К.А. с согласия руководителя СО начальника СУ МВД по РД обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 14 суток, то есть до 6 месяцев 14 суток, то есть до 20 августа 2020 года.

Ходатайство мотивировано тем, что 20 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 начальником СО ОМВД РФ по <адрес> без согласования обвинительного заключения возвращено на дополнительное расследование, для устранения нарущений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, установив срок расследования на один месяц, а именно до 20 августа 2020 года, а срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает 06 августа 2020 года.

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 28 июля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 20 августа 2020 года.

При этом суд первой инстанции, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, оставил без внимания и реагирования то обстоятельство, что в представленных в суд материалах нет процессуального решения о принятии следователем Суменовым К.А. уголовного дела к своему производству.

Кроме того, Верховный Суд РД считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции и на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суд исчислил срок содержания под стражей – днями, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ - сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Также, продлевая ФИО1 меру пресечения свыше 6 месяцев, суд вообще не мотивировал в чем заключается особая сложность данного уголовного дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ, не мотивировал невозможность изменения и избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

В ходе нового судебного рассмотрения, суду первой инстанции следует устранить приведенные выше нарушения, в полном объеме исследовать все представленные сторонами материалы, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

При этом, Верховный Суд РД с учетом личности ФИО1, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть 07 сентября 2020 года включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 28 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО14 <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 14 дней, а всего до 6 (шести) месяцев 14 дней, то есть до 20 августа 2020 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой П.А.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства избрать в отношении ФИО13 <дата> г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. до 07 сентября 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий