Решение по делу № 33-1586/2023 от 17.01.2023

Судья: Пронин Е.С. № 33-1586/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1939/2022

УИД 91RS0002-01-2022-001829-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Пономаренко А.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре              Романюк И.В.,

с участием прокурора            Ислямовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третьи лица: Ледовский ФИО15, МУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Бойко ФИО16 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Бойко А.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойко А.И. и ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» был заключен договор №, согласно которому истец получает платные медицинские услуги – консультация врача в стационаре (цена услуги 1000 рублей). Однако, по мнению истца, платная медицинская услуга ей оказана не была, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бойко А.И. удовлетворено частично.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Бойко ФИО17 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Бойко А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчик не смог доказать, что услуга была оказана, а также, что она была оказана должным образом, была оказана качественно, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также апеллянт полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бойко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заключении прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Ислямова М.В. считала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду отсутствия нарушений в результате оказания медицинской помощи.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика Балема Т.Г., пояснения истца, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2022 года между Бойко А.И. и ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» был заключен договор №, согласно которому истец получает платные медицинские услуги – консультация врача в стационаре (цена услуги 1000 рублей).

Вышеуказанные платные медицинские услуги были оплачены истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного между сторонами договора № истцу была оформлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ заполнено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

По результатам оказания платной медицинской услуги – консультация врача в стационаре, врачом-нейрохирургом Ледовским А.Г. произведен прием истца, заполнена медицинская документация, оформлено консультативное заключение.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко А.И. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена нейрохирургом Ледовским А.Г., в результате сбора жалоб, анамнеза, клинического осмотра, а также изучения данных КТ и МРТ головного мозга, которые были выполнены после падения пациентки (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, КТ от ДД.ММ.ГГГГ), данных свидетельствующих о наличии у пациентки черепно-мозговой травмы на момент осмотра, выявлено не было.

В ходе изучения консультативного бланка, а также амбулаторной карты пациента (истца) были выявлены нарушения ведения медицинской документации: отсутствовала запись нейрохирургом жалоб, анамнеза, результатов осмотра. При этом, врачом было указано, что у пациентки (истца) на момент осмотра нет данных, свидетельствующих об острой нейрохирургической патологии.

Принимая во внимание вышеуказанное, комиссия по контролю качества медицинской помощи пришла к выводу о том, что истец на момент осмотра не нуждалась в нейрохирургическом лечении, соответственно не было необходимости формирования плана дообследования и лечения. Заключения МРТ и КТ исследований не являются диагнозами, соответственно подтверждать или опровергать их не было необходимости.

Кроме того, комиссией по контролю качества медицинской помощи указано на то, что диагноз черепно-мозговая травма у истца установлен не был.

Согласно выводам протокола заседания врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ истец не нуждалась в нейрохирургическом лечении, ввиду отсутствия данных, подтверждающих нейрохирургическую патологию, ведение медицинской документации следует считать неудовлетворительным. Согласно заключению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № И82-3306/22, а также в соответствии с Федеральным регистром медицинских работников Ледовский А.Г. работает в должности врача-нейрохирурга в ГБУЗ РК «РКБ им. Н. А. Семашко».

Как следует из показаний врача-нейрохирурга Ледовского А.Г., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции - «прием был в холле».

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что медицинская помощь Бойко А.И. осуществлялась в помещении, не предназначенном для оказания медицинской помощи, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 931н «Об утверждении Порядка оказания    медицинской помощи взрослому населению     по профилю «нейрохирургия», пп. «а» п. 5, п. 6 Постановления Правительства РФ от 1 июня 2021 г. № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Вместе с тем, ввиду того, что пациентке Бойко А.И. по результатам её приёма ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие патологии, то направление на консультацию к другим специалистам и назначение дополнительных методов исследования не требовалось.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании истцу платной медицинской услуги – консультация врача в стационаре, которая была оказана истцу в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца в ходе рассмотрения дела такие доказательства также представлены не были.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства причинения ему вреда (вреда здоровью) при осуществлении платной медицинской услуги – консультация врача в стационаре.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу истца 1000 рублей в качестве компенсации материального вреда – размера стоимости услуги, которая фактически была оказана в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приняв во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такая компенсация является соразмерной причиненному вреду, степени моральных страданий, не является завышенной, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог доказать, что услуга была оказана, а также, что она была оказана должным образом, была оказана качественно являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и правильно отклонены по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия полагает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, поскольку он основан на неверно толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                А.В. Пономаренко

                                    Н.С. Хмарук