Решение от 09.06.2023 по делу № 2-562/2023 от 01.02.2023

УИД: 61RS0044-01-2023-000149-78 № 2-562/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием истца Пискуновой В.В., представителя истца Косинкова В.В., представителя ответчиков Солкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой ВВ, Пискуновой ЛС, Пискунова АС, Золотухиной ВА к Кузьмину ВФ, ООО «Новый Мир» о выплате Пискуновой ВВ ежемесячной суммы заработной платы, возмещении вреда, причиненного преступлением, третьи лица Рокотянский МВ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области, прокурор Мясниковского района,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова В.В., Пискунова Л.С., Пискунов А.С. и Золотухтна В.А. обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Кузьмину В.Ф. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указав на гибель Пискунова СС, 05.01.1960 года рождения, в 7-ом реанимационном отделении ГБСМП №2 от травм, полученных при падении с высоты второго этажа строящегося «Склада металла и негорючего оборудования» ОАО «Молзавод Мясниковский» во время производства работ. Факт смерти Пискунова С.С. был признан как несчастный случай на производстве по вине работодателя на основании первоначального решения Ворошиловского районного суда от 17.08.2015 и определения Верховного суда от 28.11.2016 №41-КГ 15-14. Так же решением Ворошиловского районного суда от 18.06.2014 и Определением Верховного суда РФ от 17.08.2015 были установлены трудовые отношения Пискунова С.С. с ООО «Новый мир» в должности сварщика с окладом 30000 рублей. На дату смерти семья Пискунова С.С. состояла из двоих детей (сын Пискунов А.С., 1991 года рождения, студент Университета ЮФО; дочь Пискунова Л.С., 1988 года рождения, инвалид 2 группы), отец Пискунов С.Г. в возрасте 78 лет(умер в 2018г.), Сергеев А.Т. в возрасте 86 лет(умер в 2014г.), Золотухина В.А. в возрасте 72 лет. В связи с длительностью следственных действий руководитель строительной организации ООО «Новый мир» Кузьмин В.Ф. был привлечен к уголовной ответственности только 20.12.2018 по ч.2 ст.216 УК РФ и осужден постановлением от 25.06.2021. Пискунов С.С. умер от полученных травм 18.08.2013 года. Его жена Пискунова В.В., являясь вдовой, приобрела статус нетрудоспособной с 09.08.2018 года и имеет 3 группу инвалидности с 2011 года. То есть после смерти мужа Пискунова С.С., его жена Пискунова В.В. стала нетрудоспособной в соответствии с законодательством. В связи с чем Пискунова В.В. просила обязать работодателя ООО «Новый мир» Кузьмина В.Ф. выплачивать ей ежемесячную сумму заработной платы, установленную решением Ворошиловского районного суда от 18.06.2014 и Верховного суда от 17.08.2015 №41-КГ в размере 30000 рублей; выплату денежных средств осуществить с момента приобретения нетрудоспособности с 09.08.2018г.

Также истцы Пискунова В.В., Пискунова Л.С., Пискунов А.С. и Золотухина В.А. обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Кузьмину В.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав на установленные судом обстоятельства гибели Пискунова С.С. и допущенные нарушения при проведении строительных работ. Приведя протоколы опроса очевидцев происшествия, истцы указали на стремление ответчика сокрыть преступление путем подделки подписи. Это привело к необходимости обращения семьи погибшего с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а затем принимать участие в суде апелляционной и кассационной инстанции. На основании кассационной жалобы семьи погибшего определением Верховного суда РФ от 17.08.2015 №41-КГ15-14 решение Апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014 оставлено в силе. Аналогичная ситуация состояла с выдачей семье погибшего генеральным директором Кузьминым В.Ф. акта по форме Н-1 «Несчастный случай со смертельных исходом по вине работодателя». Семьей погибшего было подано исковое заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, принятое решение прошло через Ростовский областной суд и пришлось обжаловать в Верховном суде РФ, где 26.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе. В дальнейшем Акт по форме Н-1 пришлось получать от Кузьмина В.Ф. после протеста прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, предписания Гострудинспекции по Ростовской области от 19.01.2016, представления заместителя прокурора, после 2-х судебных процессов со службой судебных приставов. Ответчик Кузьмин В.Ф. пытался обжаловать заключение Гострудинспекции от 23.10.2015 в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 11.07.2016 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по данному вопросу оставлено в силе. Кузьмин В.Ф. не вправе был приступить к выполнению строительных работ без наличия разрешительной документации, сознательно пренебрег нормами законодательства и общественной безопасностью. Его бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью Пискунова С.С.. А фальсификация подписей погибшего Пискунова С.С. в договоре подряда, журнале вводного инструктажа, журнале первичного инструктажа на рабочем месте, протоколе проверки знаний от 26.07.2013 были предприняты для сокрытия обстоятельств гибели на рабочем месте во время производства работ. Кроме того, Кузьмин В.Ф. оказался недобросовестным налогоплательщиком: ему был доначислен налог на сумму 2 324 000 рублей. Он получил из кассы 8 504 000 рублей, при этом не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 329000 рублей. В 2014 Кузьмин В.Ф. получил из кассы 4 911 000 рублей, затем 2 913 000 рублей и не предоставил документы, подтверждающие расход на цели организации. Лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий. По итогам предварительного слушания постановлением от 25.06.2021 Кузьмин В.Ф. осужден по ч.2 ст.216 УК РФ. Потерпевшими признаны постановлением от 14.06.2019 Золотухина ВА(теща Пискунова С.С.), постановлением от 01.03.2019 - Пискунова ЛС и Пискунов АС(дочь и сын Пискунова С.С.), постановлением от 20.12.2018 - Пискунова ВВ(супруга умершего). Приводя ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.150, ст.151, ч.1 ст.1064 ГК РФ, истцы указали, что в результате совершенного преступления испытывали неблагоприятные последствия в виде негативного влияния на своё здоровье, создание негативной психотравмирующей ситуации, связанной с утратой любимого отца, супруга, сына. Восстановление неимущественных прав осуществляется посредством компенсации причиненного морального вреда лицом, причинившим вред. Супруга, сын, дочь, отец, сменяя друг друга, не отходили от постели Пискунова С.С., который с 03.08.2015 (даты падения) по 16.08.2015 испытывал физические страдания в сопровождении травматического шока, массивной кровопотерей, травмы, приведшей к декомпенсации жизненных функций организма. После смерти Пискунова С.С. у Пискуновой В.В. обострилось заболевание, так как она является инвалидом 3 группы пожизненно, ухудшилось здоровье. У Пискуновой В.В. имеется бронхиальная астма, смешанная форма, тяжелое течение, неконтролируемой ХОБЛ средней тяжести; артериальная гипертензия 2 степени, риск 4. У Золотухиной В.А. после смерти ей близкого человека обострилось заболевание и поставлен диагноз хронический гастродуоденит. В 2014 развились полипы желудка и была проведена операция. Пискунова В.В. стала инвалидом 3 группы, Пискунова Л.С. стала инвалидом 2 группы. Так как Кузьмин В.Ф. был освобожден от уголовного преследования, то компенсация морального вреда истцы считают справедливой, если будут взысканы в пользу каждого потерпевшего в размере 2 500 000 рублей; а также присуждены прочие расходы (адвокатские, на проведение экспертиз, приобретение железнодорожных билетов).

Определением Мясниковского районного суда от 17.05.2023 исковые требования Пискунова В.В., Пискуновой Л.С., Пискунова А.С., Золотухиной В.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении вреда, причиненного преступлением, были соединены в одно производство на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ.

На судебном заседании Пискунова В.В., представляющая также интересы Пискуновой Л.С., Пискунова А.С., Золотухиной В.А., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что строительство объекта, на котором погиб её муж, осуществлялось незаконно. После несчастного случая ей всячески противодействовал Кузьмин В.Ф. в установлении истины. Вначале он хотел преподнести существовавшие трудовые отношения как гражданско-правовые, затем не выдавали должным образом оформленный акт о несчастном случае, занимались подделкой подписи, умалчивали иные факты, имеющие значение для правильного установления случившегося. Она потратила 10 лет своей жизни, чтобы добиться правды, потратила большое количество времени и денег на установление всех обстоятельств. Она несла расходы на адвокатов, на экспертизы, на поездки в судебные заседания. В это время Кузьмин В.Ф. приобретал квартиры и дома своим детям, нарушал налоговое законодательство, уклоняясь от уплаты налогов и обогащаясь. Понесенные истцами моральные и нравственные переживания не сопоставимы с заявленным иском и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также она является нетрудоспособным членом семьи погибшего и имеет право на получение пенсии в связи с потерей кормильца. Кроме того, ею так же заявлено о взыскании расходов. Аналогичное требование у неё ранее заявлялось в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, но там она отказалась от них, так как посчитала их «мелочными» и «низкими» по сравнению с сутью рассматриваемого вопроса. Сейчас она настаивает на удовлетворении всех заявленных требований и в полном объеме.

Представитель Косинков В.В. поддержал доводы Пискуновой В.В. и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков Солкин И.П. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать как необоснованные. Данные требования уже ранее рассматривались и повторному рассмотрению не подлежат.

Третьи лица Рокотянский М.В. и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области, прокурор Мясниковского района о времени и месте слушания дела были извещены, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и представителей истцов, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав Пискунову В.В., Косинкова В.В., представителя ответчиков Солкина И.П., изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца)

право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В судебном заседании установлено, что истцы заявили о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в отношении Пискуновой В.В., 09.07.1963 года рождения, которая на момент смерти супруга Пискунова С.С. работала и не находилась на его полном иждивении. Из пояснений Пискуновой В.В. также следует, что у неё была инвалидность 3 группы. Размер её заработной платы был выше, чем у умершего супруга. Уход за нетрудоспособной Пискуновой ЛС в этот период осуществляла мать умершего.

Таким образом, предусмотренных законом оснований удовлетворения исковых требований Пискуновой В.В. не усматривается и в данной части требования истцов подлежат отклонению.

По требованиям истцов о взыскании с ответчиков Кузьмина В.Ф. и ООО «Новый мир» расходов на адвоката, на проведение экспертиз, средств, затраченных на приобретение железнодорожных билетов в связи с участием в судебных заседаниях Верховного суда Российской Федерации в г. Москва; обращением в Приемную Президента Российской Федерации, в Главное следственное управление в г. Есентуки, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Из представленных документов следует, что заявленные истцами расходы производились с 2010 года. Они производились как по гражданским, административным, так и по уголовным делам. Разрешение данных требований необходимо производить с учетом обоснованности произведенных расходов по конкретному делу, результата его рассмотрения. Рассмотрение произведенных расходов вне рамок гражданских, административных дел, рассмотренных различными судами, и уголовных дел, по которым они были понесены, приведёт к нарушению прав сторон. В связи с чем суд считает необходимым в данной части требования истцов оставить без рассмотрения, поскольку подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с

индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего могут иметь члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"

В п.14 указанного постановления приводится, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2023 №33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2013 года на территории ОАО «Молзавод Мясниковский», расположенного в <адрес> 1, при строительстве нежилого помещения – склада металла и негорючего оборудования, при проведении работ по монтажу металлоконструкций сварщик ООО «Новый мир» Пискунов С.С. упал со второго этажа. В результате полученной сочетанной травмы тела Пискунов С.С. 16.08.2013, несмотря на оказанное лечение, скончался.

Истец Пискунов А.С. является сыном погибшего Пискунова С.С., истец Пискунова Л.С. является дочерью Пискунова С.С., истец Пискунова В.В. – супругой Пискунова С.С., истец Золотухина В.А. – тещей Пискунова С.С.. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика генерального директора ООО «Новый мир» Кузьмина В.Ф..

Уголовное дело в отношении Кузьмина В.Ф. постановлением

Мясниковского районного суда Ростовской области прекращено в связи с изданием акта об амнистии. Смерть Пискунова С.С. была причинена в результате получения им травм при осуществлении своих должностных обязанностей, при обстоятельствах ставших возможными по причине ненадлежащего исполнения генеральным директором Кузьминым В.Ф. своих должностных обязанностей.

Так как смерть Пискунова С.С. наступила при исполнении им трудовых обязанностей ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором предприятия Кузьминым В.Ф., сотрудником которого был погибший, то обязанность по возмещению морального вреда перед истцами подлежит возложению на ООО «Новый мир».

Исходя из требований приведенных выше правовых норм суд считает, что ООО «Новый Мир» должно нести ответственность по возмещению морального вреда перед истцами, как работодатель умершего Пискунова С.С., а также лица непосредственно ответственного за произошедший несчастный случай – Кузьмина В.Ф.

Довод представителя ответчиков о присуждении истцам компенсации морального вреда Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по первоначально возбужденному уголовному делу в отношении прораба ООО «Новый мир» Рокотянского М.В. не может быть основанием для отказа в иске. Для присуждения компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Вина ответчика Кузьмина В.Ф. в преступном бездействии, повлекшего причинение смерти Пискунова С.С., установлена постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области. Прекращение уголовного дела в отношении прораба Рокотянского М.В. и возмещение ответчиком ООО «Новый Мир» морального вреда, не свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий у потерпевших, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором ООО «Новый Мир» Кузьминым В.М.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то установление новых обстоятельств содеянного, выявление причастности иных лиц свидетельствует о стремлении руководства ООО «Новый Мир» скрыть все обстоятельства совершенного противоправного деяния и обуславливает право на дополнительную компенсацию причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Уголовное дело в отношении Кузьмина В.Ф. было возбуждено спустя значительное время после имевшего место несчастного случая. Привлечение виновного лица к ответственности стало возможно в результате приложенных потерпевшими усилий по установлению всех обстоятельств случившегося и всех причастных лиц.

Занятая ответчиками позиция, направленная на сокрытие факта несчастного случая на производстве, всех причастных к нему лиц, необходимость в течение длительного периода добиваться истины по делу указывают на значительную степень нравственных и физических страданий потерпевших.

С учетом индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины нарушителя, который будучи генеральным директором ООО «Новый Мир» имел возможность принять необходимые меры для установления истины и привлечения виновных лиц к ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцам, занятой ответчиками позиции, а также требований разумности и справедливости, степени родства с погибшим Пискуновым С.С. суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С. и Золотухиной В.А. в размере по 1 000 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда непосредственного с Кузьмина В.Ф. суд не усматривает, поскольку в силу прямого указания ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный по вине своего работника, несет только работодатель, который в свою очередь получает право требовать возмещения причиненного ущерба со своего работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 6167065207) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 6167065207) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 6167065207) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 6167065207) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.