Решение по делу № 2-3608/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3608/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

           при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика (Наименование1) по доверенности

Мальцева Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куценко А. А. к (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

        Куценко А.А. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) (ныне СПАО (Наименование1)) о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка1), гос. знак (№), принадлежащего ему на праве собственности, под управлением (ФИО2), и (Марка2), гос. знак. (№), под управлением (ФИО1) В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Согласно постановлению органов ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан (ФИО1), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО (Наименование1). (ДД.ММ.ГГГГ) года он обратился в страховую компанию, представил необходимые документы. (ДД.ММ.ГГГГ) года ему было выплачено <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО (Наименование2), где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) года он направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Считает невыплату остальной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> незаконной и немотивированной. В связи с чем и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец Куценко А.А. и его представитель извещались о времени и месте судебного заседания. В суд не явились. О причинах не явки не сообщили (л.д.963-94).

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

            Представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка1)», гос. знак (№), принадлежащего Куценко А.А. на праве собственности, под управлением (ФИО2), и (Марка2), гос. знак. (№), под управлением (ФИО1)

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО1), который не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина (ФИО1) в нарушении п.9.10. ПДД (л.д.7).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 5-6).

Возражений против вины (ФИО1) в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП автомобиль (ФИО1) был застрахован в ОАО (Наименование1) (в настоящее время (Наименование1)) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что отрицалось сторонами.

    Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

     Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в (Наименование1) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Куценко А.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.33).

Куценко А.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО (Наименование2) для определения стоимости восстановительного ремонта, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты>. (л.д.18-21).

    По ходатайству представителя ответчика, который полагал, что специалистом ООО (Наименование2) завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расчет произведен не по единой методике, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено (Наименование3) (л.д. 61-62).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 67-69).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению. Истец не явился и данное заключение не оспорил.

В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба, который составил 134 424 руб. 78 коп., суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Поскольку, по договору обязательного страхования размеры страховых возмещений, подлежащих выплате в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с (ДД.ММ.ГГГГ) года, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Как указано выше, (ДД.ММ.ГГГГ) истцу был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> больше, чем выплатил ответчик в качестве страхового возмещения.

Поэтому, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебное решение состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении требований истца отказано, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам (Наименование3) Расходы по ее оплате возложены за первый вопрос на ответчика, по оплате за второй вопрос – на истца (л.д.61-62).

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда (ДД.ММ.ГГГГ) поступило заключение эксперта (л.д. 64-69). Согласно письму (Наименование3) стоимость данной экспертизы за первый вопрос составила <данные изъяты> руб., которая оплачена (Наименование1) согласно платежному поручению (л.д.89), по второму вопросу экспертизы оплата составила <данные изъяты> руб., которая не оплачена истцом, ходатайствовавшим о ее проведении (л.д.84).

    Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ сумму <данные изъяты> руб. следует взыскать с истца в пользу (Наименование3), а <данные изъяты> руб. в пользу ответчика (Наименование1)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Куценко А. А. к (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Куценко А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, расходы по судебной экспертизе в пользу (Наименование3), ИНН (№), в размере <данные изъяты> руб., в пользу (Наименование1) ИНН (№), - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова