Решение по делу № 12-88/2024 от 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 мая 2024 года

Судья Клепиковского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием защитника ФИО2, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с постановлением, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой он указывает, что ФИО1 назначено административное наказание как индивидуальному предпринимателю, тогда как он может нести административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения только как гражданин, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения принадлежит ему как физическому лицу и его предпринимательская деятельность не связана с сельским хозяйством. Заявитель также указывает, что ФИО1 не был уведомлен о проводимой проверке, которая по его мнению не осуществлялась, считает, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления истек. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности вины и истечения срока давности.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, об отложении дела не просил, его защитник ФИО2 заявленные требования поддержал, основываясь на изложенных в жалобе доводах, просил также учесть, что при рассмотрении дела им необоснованно было отказано в допросе должностного лица, проводившего проверку.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит следующее.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту Управление) было проведено выездное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 520000 кв.м, расположенного в <адрес> в районе д. Лихунино. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя. На указанном земельном участке должностным лицом Управления установлены нарушения требований земельного законодательства, а именно ст.ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, составлено заключение по результатам выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, на основании решения Управления №/вп от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что он не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия на земельном участке с кадастровым номером № установлено его зарастание сорной и древеснокустарниковой растительностью (Акт внеплановой документарной проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдано предписание №/вп об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, который по его ходатайству был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования, проведенного на основании задания Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом указанного органа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № выявлено 100%-е зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью, подушка из сухостоя предыдущего вегетационного периода, требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические, агрохимические мероприятия не проводятся, для сельскохозяйственного производства земельный участок не используется, то есть ИП ФИО1 не выполнил требования предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом N20200 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием существа вмененного ему правонарушения; заданием № Управления от ДД.ММ.ГГГГ; заключением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; схемой расположения земельного участка; решением заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N №; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением N № в адрес ФИО1 о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № о получении ФИО1 уведомления N № от ДД.ММ.ГГГГ; актом Управления внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 112/вп; предписанием государственного инспектора отдела земельного надзора Управления N № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ; уведомлением N № в адрес ИП ФИО1 о направлении материалов проверки, предписания и составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № о получении ФИО1 уведомления N №; письменным ходатайством ИП ФИО1 о продлении срока предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока подачи ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; письменным ответом Управления на ходатайство № № от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ИП ФИО1 на решение контрольных органов, поданной через сайт «госуслуги»; Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ; конвертом с почтовым идентификатором № в адрес ИП ФИО1 с отметкой об истечении срока хранения, которым направлялось Решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ; заданием № Управления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему; схемой расположения земельного участка; заключением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением Управления о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1; конвертом с почтовым идентификатором №; сопроводительным письмом Управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ; списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доводы защитника ФИО2 о необоснованности привлечения ФИО1 к ответственности как индивидуального предпринимателя, истечении срока давности, не уведомлении его о проводимой проверке, признаются не состоятельными, поскольку все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель, так как он обладает данным статусом, одним из дополнительных видов его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что с учетом общей площади земельного участка - 520000 м2 и вида его разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства свидетельствует о том, что земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Оснований для допроса проводившего проверку должностного лица Управления не имелось, поскольку ее результаты отражены в приведенных выше документах и сомнений не вызывают.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение не нарушен и составляет 1 год после совершения административного правонарушения.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления выездное обследование земельного участка в соответствие с ч.4,5 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проводится без информирования контролируемого лица.

О проведении внеплановой документарной проверки ФИО1 направлялось соответствующее уведомление, которое им было получено до ее осуществления, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором №.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не верить, либо сомневаться в которых нет оснований.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место административное правонарушение, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося по делу судебного решения при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, жалоба защитника ФИО2 признается необоснованной, в связи с чем, заявленное требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:                              ФИО4