Решение по делу № 33-2003/2022 (33-28232/2021;) от 30.11.2021

78RS0011-01-2020-006096-03

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2003/2022 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитрова В. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-984/2021 по иску Димитровой Н. В. к Димитрову В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Димитрова В.И. – Хасанов М.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Димитрова Н.В. обратилась в суд с иском к Димитрову В.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2020 года по 27 июня 2021 года в размере 488 003 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Димитрова Н.В. состояла в браке с Димитровым В.И., в период которого было приобретено имущество, раздел которого был произведен в судебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения суда, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда в части размера денежной компенсации, в пользу Димитровой Н.В. с Димитрова В.И. было взыскано: 8 302 200 рублей, 12 273 рубля 10 копеек, 1 056 146 рублей 95 копеек, 300 долларов США, 13 702 долларов 13 центов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

В добровольном порядке Димитров В.И. решение суда не исполнил, в связи с чем 22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника производились периодические взыскания различных денежных сумм в счет погашение задолженности перед взыскателем Димитровой Н.В., однако, полностью решение суда не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Димитрова В.И. в пользу Димитровой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 275 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 412 рублей 76 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего – 347 688 рублей 71 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Димитрова Н.В., ответчик Димитров В.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке част 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-263/19, с учетом дополнительного решения суда от 05 ноября 2019 года и апелляционного определения от 11 июня 2020 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Димитрова В.И. и Димитровой Н.В., при этом с Димитрова В.И. в пользу Димитровой Н.В. взыскана денежная компенсация за совместно нажитое имущество в размере 8 302 200 рублей, 12 273 рубля 10 копеек, 1 056 146 рублей 95 копеек, 300 долларов США, 13 702 долларов 13 центов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство, с учетом постановления от 29 января 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем сумма долга, подлежащего взысканию в пользу Димитровой Н.В., была определена в размере 10 437 377 рублей 92 копейки.В счет исполнения вышеуказанного решения суда по исполнительному производству ответчик, начиная с 01 октября 2020 года производил перечисления денежных средств в различных суммах, что подтверждается справкой о движении денежных средств, постановлениями о распределении денежных средств, поступающих по временное распоряжение судебных приставов-исполнителей (л.д.90-99). Доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства в полном объеме, в ходе рассмотрения спора ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными по праву, при этом, проверив расчеты, представленные сторонами, признав их неверными, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 321 275 рублей 95 копеек.

Одновременно суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Димитрова В.И. о том, что при разрешении настоящего спора подлежали применению положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств", согласно которым не допускается взыскивать проценты в виду неисполнения требования кредитора об уведомлении о порядке исполнения решения суда в добровольном порядке, а также при не соблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства ответчик вносил денежные средства на счет Центрального отдела судебных приставов. До возбуждения исполнительного производства ответчик был вправе принять иные меры для исполнения решения суда, в том числе перечислить денежные средства почтовым переводом или внести денежную сумму на депозит нотариусу в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается заявитель жалобы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции утратил силу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку для заявленных истцом требований такой порядок законом не предусмотрен.

Ссылки ответчика на Обзор практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) отклоняются, поскольку данные разъяснения адресованы арбитражным судам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитрова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: