Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2198/2023 от 08.02.2023

УИД: 05RS0№-53

Номер дела суда первой инстанции: 2-6789/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-2198/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО5,

судей – ФИО4, ФИО1,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (г. Махачкала, <адрес>), производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли возведенный объект площади, определенной правоудостоверяющими документами, представленными истцом?

Соответствует ли строение строительным, противопожарным и иным, предъявляемым к такого рода объектам требованиям?

Создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

В частной жалобе ФИО3 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд, не имея законных оснований для отказа в удовлетворении иска, но не желая выносить решение против Администрации г.Махачкалы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для уточнения площади застройки, соответствия строения техническому паспорту, строительным нормам и правилам пожарной безопасности, жизни, и здоровью граждан».

К такому выводу суд пришел необоснованно, поскольку, как видно из статьи 234 ГК РФ, приобретение гражданином права собственности на недвижимое имущество по этой норме закона осуществляется независимо от соответствия площади объекта, указанной в техпаспорте, строительным и противопожарным нормам, создания им угрозы жизни и здоровью граждан, то есть независимо от наличия тех обстоятельств, для выяснения которых суд назначил проведение экспертизы.

Следовательно, приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы и назначение самой экспертизы являются незаконными.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

От ФИО3 поступило заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, в приведенных в частной жалобе доводах, ФИО3 выражает свое несогласие с назначением по делу судом экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>