Решение по делу № 2-1458/2019 от 18.04.2019

                                                                Р Е Ш Е Н И Е                             Дело № 2-1458/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                 13 июня 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Наймушиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Наймушиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировав тем, что 22.07.2015 г. банк заключил с Наймушиной С.А. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 127 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев, под 29,9 %. годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк». В соответствии с п.1.8 Условий кредитного договора клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 27.02.2019 г. размер задолженности по кредитному договору за период с 22.03.2018 г. по 27.02.2019 г. составляет по 86 338 рублей 79 копеек. Из которых: 11 220 рублей 35 копеек задолженность по процентам, 73 988 рублей 26 копеек задолженность по основному долгу, 1 130 рублей 18 копеек задолженность по неустойкам. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей 19 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности Баджаева Г.А. (л.д. 55), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик Наймушина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена (л.д. 81). Копию искового заявления получила (л.д. 65). Направила возражение относительно исковых требований, в котором просила оплаченную комиссию за услуги «Суперставка» в размере 3 000 рублей, зачислить в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу. Оплаченную комиссию за услуги «Кредитное информирование» в сумме 9 500 рублей зачислить в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу. Снизить размер государственной пошлины пропорционально процентам и основному долгу. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 66-70). Свое возражение, мотивировав тем, что взысканная комиссия за услугу «Супертавка» незаконна, так как Банком не представлено доказательств того, что данная услуга повлекла для него дополнительные расходы. Банк не совершил каких–либо действий, выходящих за рамки обычно необходимых действий по выдаче кредита гражданину- потребителю. Действия Банка по предоставлению указанной услуги не были направлены на удовлетворение дополнительных личных, либо имущественных потребностей заемщика и не являются, какой-то дополнительной финансовой услугой, за оказание которой исполнитель вправе взымать плату. Таким образом, условие по предоставлению услуги «Суперставка» является ничтожным, а денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат зачислению в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу. Также списание комиссии за услугу «Кредитное информирование» в размере 9 500 рублей, противоречит действующему законодательству. Любые услуги, которые банк оказывает в рамках договора за дополнительную плату, должны быть определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласованы с заемщиком. При этом согласие должно быть выражено в письменной форме, поэтому списание комиссии за ее оказание противоречит действующему законодательству. Предоставление информации о задолженности, в том числе и просроченной по договору потребительского кредита относится к действиям, которые Банк совершает именно в собственных интересах и обязан совершать по закону. При этом информирование о состоянии просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для ответчика, как потребителя не создает. Таким образом, указанная услуга должна предоставляться Банком бесплатно, плата за услугу «Кредитное информирование» является комиссионным вознаграждением. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услугу за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, установление дополнительного платежа «Кредитное информирование» незаконно, так как ущемляет права потребителя, предусмотренные действующим законодательством следовательно, денежные средства в сумме 9 500 рублей уплаченные за данную услугу, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд установил, что на основании заявления Наймушиной С.А. о предоставлении потребительского кредита от 22.07.2015 г. между ОАО "Лето Банк" (в последствии переименованном в ПАО «Почта Банк») и Наймушиной С.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Наймушиной С.А. был предоставлен кредит в сумме 127 000 рублей, плановая дата погашения 22.07.2019 г., процентная ставка 29,9 % годовых, размер платежа по кредиту 4 580 рублей, периодичность платежей –ежемесячно до 22 числа каждого месяца (л.д. 7). Наймушина С.А. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).

Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в Условиях предоставления потребительских кредитов, в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, все вышеуказанные документы были получены ответчиком Наймушиной С.А. при заключении кредитного договора.

В случае пропуска клиентом платежа Банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в пункте 8.3 (пункт 6.2 Условий).

Согласно пункту 6.3. Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз.

При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (пункт 6.4. Условий).

Тарифами предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск - 500 рублей, 2-й пропуск подряд – 2 200 рублей, 3-й пропуск подряд – 2 200 рублей, 4-й пропуск подряд – 2 200 рублей, которая не является комиссией за ведение ссудного счета, а представляет собой штрафную санкцию за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 26).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Наймушиной С.А. путем зачисления суммы кредита на её счет в соответствии с п. 2.2.1 Условий (л.д. 15). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-36).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 28-30,31-36).

ПАО «Почта Банк» в адрес Наймушиной С.А. направлено заключительное требование от 22.09.2018 г. (л.д. 39) о полном погашении задолженности в сумме 86 338 рублей 79 копеек в срок не позднее 22.10.2018 г., однако Наймушиной С.А. никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято, доказательств в опровержение обратного не представлено.

Согласно представленному Банком расчету задолженности за Наймушиной С.А. числится задолженность в сумме 86 338 рублей 79 копеек, в том числе: 11 220 рублей 35 копеек задолженность по процентам, 73 988 рублей 26 копеек задолженность по основному долгу, 1 130 рублей 18 копеек задолженность по неустойкам (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

       В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

       Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

       В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Условиями «Клиент» вправе воспользоваться услугами Банка, за подключение которых взимается платам - комиссии, услуги подключаются и отключаются посредством направления Банку заявления. Условиями предусмотрена услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии просроченной задолженности и способах её погашения, которую клиент вправе подключить при заключении договора и отключить в любой день путем направления заявления (п.5 п. 5.1, п. 5.1.1 Условий).

В соответствии с п.3.7 п.3 Условий Клиент вправе получить информацию о размере задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, при обращении по телефону в клиентскую службу либо при личном обращении в клиентский центр.

При анализе представленных в материалы дела документов судом было установлено, что при заключении договора Наймушина С.А. выразила в письменном заявлении свое согласие на подключение услуги «Суперставка» (п. 16 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита «Лето дело 300»). С Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Лето дело 300», содержащей информацию о размере комиссии за данную услугу, Наймушина С.А. при заключении договора была ознакомлена.

Кроме того, Наймушина С.А. выразила согласие, о чем свидетельствует её подпись с тем, что по её заявлению ей могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями, Тарифами, и она согласна на их подключение.

Доводы Наймушиной С.А., изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что действия банка по предоставлению услуги «Суперстака», в рамках данного кредитного договора не являются самостоятельной услугой, а также о том, что услуга «Кредитное информирование» никакого самостоятельного блага для Наймушиной С.А. не создает, что нарушает её права как потребителя, опровергаются Тарифами, а также Условиями предоставления потребительского кредита (редакция 2.6), в соответствии с которыми, данные услуги не являются необходимыми и обязательными для заключения договора кредитования, кроме того, они не связаны с предоставлением кредита, не обуславливают его выдачу и предоставлены по желанию Наймушиной С.А., которая не была ограничена в праве на подключение дополнительных услуг, кроме того плата за указанные услуги согласована условиями договора в связи с чем прав Наймушиной С.А. как потребителя не нарушает.

Доводы Наймушиной С.А. о списании комиссии за услугу «Кредитное информирование» в размере 9 500 рублей не нашли своего подтверждения, и опровергаются представленной истцом выпиской за период с 22.07.2015 г. по 19.02.2019 г., согласно которой уплата комиссии в размере 3 000 рублей была произведена единожды 22.07.2015 г. по «Суперставке» (л.д. 31-36).

Судом не было выявлено условий, обязывающих Наймушину С.А. при получении кредита выражать согласие на подключение дополнительных услуг, кроме того Наймушина С.А. не была лишена права в любой момент отказаться от подключенных услуг. Из представленных в материалы дела документов следует, что подключение данных услуг представляется заемщику по его волеизлиянию и являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного договора предусмотрена плата.

       С учетом изложенного, а также на основании представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что подключение услуг «Кредитное информирование» и «Суперставка» в данном случае являлось правом, а не обязанностью заемщика. Из содержания представленных суду документов следует, что заемщик получила полную и подробную информацию об оказываемых ей услугах.

       Суд при разрешении спора обязан руководствоваться условиями кредитного договора, исходя из того, что положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и ответчик, вступая в договорные отношения. Подписание Наймушиной С.А. кредитного договора без замечаний свидетельствует о ее согласии с условиями договора в полном объеме.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО «Почта Банк», который не оспорен ответчиком.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 22.07.2015 г. в размере 86 338 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 790 рублей 19 копеек подтверждено платежными поручениями № от 22.02.2019 г., № от 09.11.2018 г. (л.д. 5-6) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к к Наймушиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Наймушиной С.А., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2015 года в сумме 86 338 рублей 79 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 790 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 17.06.2019 г.