Решение по делу № 33-6005/2020 от 04.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.                        Дело № 33-6005/2020

24RS0024-01-2020-000192-43

2.150

22 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Славской Л.А., Русанова Р.А.,

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску САО «Надежда» к Истоминой Юлии Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе третьего лица и одновременно представителя ответчика Истоминой Ю.В. - Беликова С.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «Надежда» к Истоминой Юлии Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Истоминой Юлии Владимировны в пользу САО «Надежда» в счет возмещении ущерба – 51 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1 730 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «Надежда» обратилось к Истоминой Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что 08.11.2017 года в 08 час. 07 мин. по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н № под управлением Истоминой Ю.В. и Ford Focus, г/н № под управлением Томашевского И.С., в результате чего автомобилю Ford Focus, г/н № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован истцом на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. САО «Надежда» произвело Томашевскому И.С. выплату страхового возмещения в размере 51000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать с Истоминой Ю.В. выплаченные Томашевскому И.С. 51000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1730 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо и одновременно представитель ответчика Истоминой Ю.В. - Беликов С.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие сведений, указанных в протоколе судебного заседания и решении суда в части отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика и третьего лица, фактическим обстоятельствам. Полагает, что ими надлежаще была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 167 ГПК РФ по предупреждению суда о невозможности явки в судебное заседания путем уведомления в телефонном режиме. Считает, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие стороны ответчика, последняя была лишена возможности предоставить в судебное заседание свои доказательства, подтверждающие необоснованность страховой выплаты, произведенной истцом в пользу Томашевского И.С., а также доказательства вины Томашевского И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку по ранее рассмотренному делу № вопрос о виновности Томашевского И.С. не рассматривался.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Указанные положения статей 49 и 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика на решение Канского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года подписана представителем Беликовым С.В., действующим на основании нотариальной доверенности от 25.07.2019 года, который одновременно является третьим лицом по делу.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом 26.02.2020 года без участия представителя ответчика (третьего лица) Беликова С.В., который ранее участия по делу не принимал, а подавая после 01.10.2019 года от имени ответчика Истоминой Ю.В. апелляционную жалобу на решение, а именно 31.03.2020 года, в подтверждение своих полномочий на соответствующее процессуальное действие должен был представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Беликова С.В. в материалах дела отсутствуют, представлены не были, ввиду чего его апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

При таком положении гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению САО «Надежда» к Истоминой Юлии Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, направленное в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе третьего лица и одновременно представителя ответчика Истоминой Ю.В. - Беликова С.В., на решение Канского городского суда Красноярского края 26 февраля 2020 года, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: