Решение по делу № 2-431/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-431/2023                                                        УИД: 66RS0001-01-2023-004869-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                        п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием представителя ответчика К.В.Ф. – В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.М. к К.В.Ф. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.Д.М. обратился с иском к К.В.Ф. о расторжении соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, взыскании денежных средств по соглашению в размере 79 970 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 2 630 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.М. в качестве покупателя и К.В.Ф. в качестве продавца заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, Орби Бич, апартаменты №. Во исполнение указанного соглашения покупателем был передан аванс продавцу в сумме 1 000 (одна тысяча) долларов США, что подтверждается пунктом 11 указанного соглашения об авансе. В период действия соглашения об авансе продавец на связь с покупателем не выходил, на многочисленные сообщения покупателя в целях определения даты для заключения сделки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обеспечил явку в регистрационный центр, после чего написал продавцу смс-сообщение в мессенджере WhatsApp о необходимости явиться для совершения сделки, однако продавец проигнорировал данное сообщение. До настоящего времени основной договор не заключен в связи с уклонением продавца от его заключения. ДД.ММ.ГГГГ покупатель написал продавцу досудебную претензию с требованием возвратить аванс, (письмо с почтовым идентификатором №), которая не была получена продавцом (ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

На дату подготовки иска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства по возврату аванса составила 32 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 долларов 79 центов (1000*32*14,15% : 365).

Сумма основного долга: 1 000,00 долларов. Сумма процентов: 12,79 долларов. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 рублей 97 копеек, следовательно, сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 79 970 рублей 00 копеек (1000*79,97), сумма процентов 1 022 рубля 82 копейки (79,97*12,79), итого 80 992 рубля 82 копейки (79 970+1022,82).

Правовыми основаниями иска указаны п.п. 1,4 ст. 429, п.1 ст.1102, п.3 ст.330, п.2 ст.1107, п.1 ст.395, 309, 317, п.п. 3, 4 ст. 487, п.2 ст.450, ст.453, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4, 42-43).

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде представитель ответчика К.В.Ф. – В. в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 30-32). К.В.Ф. подписывая соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ выступал посредником собственника (продавца) указанного объекта недвижимости, полученные денежные средства в размере 1000 долларов США были переданы собственнику ФИО6 (гражданин Украины). Соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ является законным, ни кем не оспорено, не признанно незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Кальным Константином и К.В.Ф. заключен договор о посредничестве, в рамках которого К.В.Ф., оказывает услугу по продаже объекта недвижимости, поиску покупателей. В соответствии с п.2.2.5 К.В.Ф. имеет право оформлять авансовое соглашение с потенциальными покупателями объекта недвижимости и брать денежную сумму согласно авансовому соглашению. После подписания авансового соглашения и принятия суммы аванса К.В.Ф. данную сумму передал Кальному Константину (собственнику). Истец М.Д.М. с собственником знаком и знает его контактные данные. Надлежащим ответчиком по делу является лицо, которое нарушило субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения. К.В.Ф. не имеет отношения к нарушенному праву истца и не может выступать в качестве ответчика. М.Д.М. должен обратится за защитой своих нарушенных прав, если такие имеют место, к собственнику недвижимого имущества Кальному Константину, гражданину Украины, по месту нахождения последнего либо по месту совершения платежа и нахождения объекта недвижимости. Кальный Константин является иностранным физическим лицом, при этом заявителем не представлены сведения о том, что на территории Российской Федерации, в том числе в Свердловской области, имеется какое-либо имущество надлежащего ответчику, также в соответствии с соглашением об авансе стороны не пришли к соглашению о территориальной подсудности. С учетом положений ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 402, 403, глав 3, 44 ГПК РФ, дело не подсудно Шалинскому районному суду Свердловской области, производство по исковому заявлению подлежит прекращению (л.д. 30-32). К.В.Ф. принял деньги для передачи их продавцу Кальному Константину. Ответчиком предоставлена переписка в мессенджере WhatsApp, подтверждающая, что М.Д.М. отказался от заключения договора купли-продажи, при этом ему препятствия продавцом и представителем продавца не чинились, сам покупатель тянул срок заключения указанного договора, тогда как продавцом ему была предоставлена вся необходимая информация об объекте сделки. Согласно п.9 при не заключении договора купли-продажи в период действия соглашения по вине покупателя сумма аванса остается у представителя продавца в качестве неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникаютв том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ф., именуемым представителем продавца/продавцом, и М.Д.М., именуемым покупателем, заключено соглашение об авансе сроком действия: с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 60 000 долларов США. При подписании указанного соглашения покупателем передан аванс представителю продавца/продавцу в сумме 1 000 (одна тысяча) долларов США, в обеспечение исполнения обязательства по приобретению квартиры, сумма эта входит в цену квартиры. Представитель продавца/продавец в течении срока действия указанного соглашения обязался незамедлительно сообщать покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению указанной квартиры, в том числе не вправе заключать аналогичные соглашения с третьими лицами. В случае уклонения или отказа представителя продавца/продавца от исполнения обязательства по настоящему соглашению, нарушения обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, связанным с представителем продавца/продавцом, их супругами или пользователями квартиры, в случае предоставления представителем продавца/продавцом недостоверной информации о квартире сумма аванса возвращается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования. В случае не заключения договора купли-продажи в период действия соглашения по вине покупателя (в том числе не мотивированный отказ от покупки) сумма аванса остается у представителя продавца/продавца в качестве неустойки (л.д.5).

Указанное соглашение сторонами подтверждено, в том числе о передаче аванса в сумме 1 000 (одна тысяча) долларов США. Сторонами так же подтверждено, что это соглашение не исполнено в части заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>

Истцом предоставлены доказательства того, что представителем продавца/продавцом в течении срока действия указанного соглашения не исполнены обязательства по предоставлению ему документов для совершение сделки по отчуждению указанной квартиры, в связи с чем им направлена ответчику претензия о разрешении спора в досудебном порядке возврате ему предоплаты по соглашению об авансе в размере 1000 долларов США и уплате процентов за пользование чужыми денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 6-10).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, что ответчик К.В.Ф. получил от истца М.Д.М. аванс в сумме 1 000 (одна тысяча) долларов США, входящий в стоимость приобретаемого имущества, с условием заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, однако такой договор сторонами в указанный срок не был заключен. Спорная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора, и, поскольку сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не заключен в связи с уклонением истца от заключения сделки, не влияют на обязанность ответчика возвратить указанную сумму истцу, поскольку по истечении срока действия соглашения об авансе и не заключении сторонами основного договора, у ответчика отпали основания для удержания суммы авансового платежа, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом изложено, в силу приведённых выше положений закона у М.Д.М. возникло право требования с К.В.Ф. стоимости внесенной предоплаты стоимости предмета договора по незаключенному договору купли-продажи указанного недвижимого имущества. При этом суд усчитывает, что аванс получен именно ответчиком К.В.Ф.

Возражения К.В.Ф. о передаче им указанной суммы предоплаты Кальному Константину суд счел не имеющими значения для данного дела, так как после получения спорной суммы в качестве неосновательного обогащения для данного спора не имеет значение дальнейшее распоряжение ответчиком данным обогащением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку соглашение об авансе прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему истцом в рамках данного соглашения в размере 79 970 рублей, 97 копеек. Оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с этого времени приобретатель узнал/должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 022 рубля 82 копейки.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

С учетом изложенного, суд счел обоснованными требования М.Д.М. к К.В.Ф. и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканию с К.В.Ф. в пользу М.Д.М. подлежит 79 970 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения по соглашению об авансе от 27.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 29.05.2023 в размере 1 022 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Требования о расторжении соглашения об авансе заявленные за пределами срока действия этого соглашения удовлетворению не подлежат.

К возражениям ответчика о том, что дело не подсудно Шалинскому районному суду, суд отнесся критически, так как в силу п.7 ч.3 ст.402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; и судом установлено, что неосновательное обогащение имеет место по месту регистрации ответчика К.В.Ф. в Шалинском районе.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истом при подаче иска исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2 630 рублей (л.д. 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.Д.М. к К.В.Ф. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с К.В.Ф. (паспорт №) в пользу М.Д.М. (ИНН №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства по соглашению об авансе от 27.10.2022 в размере 79 970 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 29.05.2023 в размере 1 022 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 2 630 руб. 00 коп., окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 83 622 (восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 82 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2023.

Председательствующий судья                                                  С.Н. Миронова