Решение по делу № 33-3373/2020 от 02.03.2020

судья Медведская Г.А.	№ 33-3373/2020
УИД 24RS0046-01-2018-004249-60 2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Плаксиной Е.Е., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Бахареву Евгению Васильевичу, Бахаревой Марине Евгеньевне, Петрович Лидии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бахарева Евгения Васильевича и его представителя Артемовой Людмилы Николаевны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2019г., которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Бахареву Евгению Васильевичу, Бахаревой Марине Евгеньевне, Петрович Лидии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1980406000257007 от 10 сентября 2008г., заключенный между Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк и Бахаревым Евгением Васильевичем, Бахаревой Мариной Евгеньевной.

Взыскать в солидарном порядке с Бахарева Евгения Васильевича, Бахаревой Марины Евгеньевны, Петрович Лидии Васильевны пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 404 233 руб. 54 коп. из которых: задолженность по кредиту - 1 915 886 руб. 25 коп., проценты - 488 347 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, начисленные на сумму остатка по основному долгу в размере 1 915 886,25 руб. за период с 9 августа 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, возврат госпошлины - 26 222 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру назначение: жилое, общая площадь 45,4 кв.м, этаж 5, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Бахаревой Марине Евгеньевне, Бахареву Евгению Васильевичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1980406000257007 от 10 сентября 2008 г., определив способ реализации – в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 796 800 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК, банк) обратился в суд с иском к Бахареву Е.В., Бахаревой М.Е., Петрович Л.В. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2008 г. между истцом и созаемщиками Бахаревым Е.В., Бахаревой М.Е. заключен кредитный договор №1980406000257007, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 205 000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 14,9% процентов годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека названной квартиры, о чем залогодержателю выдана закладная, а также договор поручительства № 083/01-9804П от 10 сентября 2008г., в соответствии с которым поручитель Петрович Л.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками Бахаревым Е.В., Бахаревой М.Е. своих обязательств, по состоянию на 8 августа 2018 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 404 233 руб. 54 коп., в том числе: кредит - 1 915 886 руб. 25 коп., процентам за пользование кредитом - 488 347 руб. 29 коп. ПАО «АК БАРС» БАНК, уточнив исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор №1980406000257007 от 10 сентября 2008 г., заключенный между банком и Бахаревым Е.В. и Бахаревой М.Е., взыскать солидарно с Бахарева Е.В., Бахаревой М.Е., Петрович Л.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору №1980406000257007 от 10 сентября 2008г. в размере 2 404 233,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 915 886,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 488 347,29 руб.; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 915 886,25 руб.) за период с 9 августа 2018 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 14,9% годовых; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 222 руб., оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору №1980406000257007 от 10 сентября 2008 г. обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Бахаревой М.Е., Бахареву Е.В., определив начальную продажную стоимость равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, путем реализации его с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахарев Е.В. и его представитель Артемова Л.Н. просят решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение судом размера задолженности, рассчитанного истцом без учета положений статьи 319 ГК РФ, незаконность удержания банком при выдаче кредита единовременного комиссионного вознаграждения в размере 30 000 руб. за ведение кредитного дела, неправильное определение цены реализации заложенного имущества, принятие судом решения без учета тяжелого финансового положения заемщиков.

Ответчик Бахарев Е.В. надлежащим образом и заблаговременно (т. 2, л.д.137-138, 140, 199-204) извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено его право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, он не явился в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, ходатайства об отложении апелляционного рассмотрения дела в суд не представил.

Иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок (пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения, аналогичные предписаниям пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, установлены в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, 10 сентября 2008 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК (в настоящее время - ПАО «АК БАРС» БАНК) и созаемщиками Бахаревым Е.В., Бахаревой М.Е. заключен кредитный договор №1980406000257007, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 2 205 000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 14,9% процентов годовых.

По условиям кредитного договора заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 28 911 руб. 83 коп., срок погашения задолженности 31 июля 2028 г.

В соответствии с п. 4.4.2 данного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора, в случаях установленных п.4.4.1 кредитного договора.

При заключении кредитного договора (п. 5.2) сторонами установлено, что при нарушении установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 4.1.3., 4.1.6 - 4.1.11., 4.1.15. - 4.1.22. настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1 % (одного процента) от суммы выданного кредита (п. 5.3).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в случаях просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2008 г. являются ответчики Бахарев Е.В., Бахарева М.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН, на указанную квартиру 16 сентября 2008 г. зарегистрирован залог в силу закона в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК, право залогодержателя удостоверено закладной.

20 июля 2016 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и созаемщиками Бахаревым Е.В., Бахаревой М.Е. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 10 сентября 2008 г. №1980406000257007, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 31 октября 2028 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков Бахарева Е.В. и Бахаревой М.Е. по кредитному договору от 10 сентября 2008 г. №1980406000257007, банк заключил договор поручительств от 10 сентября 2008г. № 083/01-9804П с Петрович Л.В., которая согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора приняла на себя солидарную с созаемщикам ответственность перед банком за исполнение обязательств по названному кредитному договору в том же объеме, как и созаемщики, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчики Бахарев Е.В. и Бахарева М.Е. допускали просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в сентябре 2017 г. полностью прекратили исполнять обязательства, образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 8 августа 2018 г. составляет 2 404 233,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 915 886, 25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 488 347,29 руб.

1 марта 2018 г. ответчикам направлены требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые не исполнены Бахаревым Е.В., Бахаревой М.Е., Петрович Л.П.

В целях установления рыночной стоимости спорной квартиры, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 4 декабря 2018 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ИнкомОценка» в период с 5 по 10 февраля 2019 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.Семафорная, д.207, кв.33, составляет 2 246 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 334, 348-349, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ, статьи 54 Закона об ипотеке, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиками Бахаревым Е.В. и Бахаревой М.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводам о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора от 10 сентября 2008 г. № 1980406000257007, заключенного между банком и указанными заемщиками, в связи с допущенным заемщиками существенным нарушением условий данного договора, и досрочного взыскания на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ с ответчиков, заемщиков Бахарева Е.В. и Бахаревой М.Е., а также поручителя Петрович Л.П. в пользу истца образовавшейся по состоянию на 8 августа 2018 г. задолженности.

Определяя размер задолженности, суд признал достоверным выполненный банком расчет по состоянию на 8 августа 2018 г. в общем размере 2 404 233,54 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 915 886, 25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 488 347,29 руб.

С данным выводом суда о размере долга ответчиков по процентам за пользование кредитом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением положений статьи 319 ГК РФ.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), к данным издержкам не может быть отнесена неустойка.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как видно из представленных в материалы дела расчетов банка, сведений о погашении задолженности, выписки по счету, с использованием которого осуществлялось гашение кредита и уплата процентов (т. 1, л.д. 47-54), производившиеся ответчиками, в трех случаях сумма произведенного заемщиками платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом была направлена банком на погашение штрафных платежей - неустойки, в том числе: 1 февраля 2010 г. взнос в сумме 6 000 руб., которого было недостаточно для полного погашения процентов, был полностью направлен на погашение неустойки; 8 февраля 2010 г. взнос в сумме 15 000 руб., которого было недостаточно для полного погашения процентов, был в части сумм в размерах 6 685 руб. 23 коп. и 601 руб. 03 коп. направлен на погашение неустойки; 1 февраля 2012 г. взнос в сумме 10 000 руб., которого было недостаточно для полного погашения процентов, был в части сумм в размерах 53 руб. 62 коп. и 4 руб. 07 коп. направлен на погашение неустойки.

Принимая во внимание, что вносимые заемщиками в указанных случаях суммы были недостаточны для исполнения полностью обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит неправомерным списание банком денежных средств в счет погашения штрафных платежей (неустойки) в общем размере 13 343 руб. 95 коп., в связи с чем считает зачесть данную сумму удержанных с ответчиков сумм неустойки в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, предусмотренным кредитным договором.

Указанный зачет не влечет уменьшение размера основного долга, поскольку вышеназванных платежей было недостаточно для его погашения, в том числе частичного.

В этой связи решение суда надлежит изменить в части размера взысканных процентов в сумме 488 347 руб. 29 коп., в этой части иск удовлетворить частично и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка проценты в размере 475 003 руб. 34 коп., а также уменьшить размеры взысканных в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № 1980406000257007 от 10 сентября 2008 г. до 2 390 889 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины до 26 101 руб.

Установив неисполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой (залогом) жилого помещения, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов и установив начальную продажную цену на указанное заложенное имущество в размере 1 796 800 руб. или 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ИнкомОценка», в размере 2 246 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, за исключением требующих изменения судебного решения, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бахарева Е.В. и его представителя правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Кредитная задолженность в ходе апелляционного производства определена с учетом требований статьи 319 ГК РФ.

Проценты по кредитному договору до момента вступления решения суда в законную силу взысканы судом с правильным применением норм материального права.

Нарушение сроков и размеров внесения платежей по кредитному договору имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению банка в суд, в силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного кредитного договора недвижимое имущество.

Предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке оснований признать, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах подлежат отклонению, поскольку цена реализации определена на основании заключения судебной экспертизы, правомерно признанного достоверным и допустимым доказательством.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на заключение директора ООО «Агентство профессиональной оценки» № 103/19 о средней рыночной стоимости подлежат отклонению, поскольку данное заключение составлено на 21 августа 2019 г., то есть, после вынесения решения суда, при этом Бахаревым Е.В. не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему представить заключение о рыночной стоимости заложенной квартиры в суд первой инстанции.

Бахарев Е.В. вправе предъявить иск о взыскании сумм комиссионных вознаграждений, уплаченных им при заключении кредитного договора, указав на обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о нарушении его прав потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение суда должно быть оставлено без изменения, так как является законным, вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения исковых требований, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства на основе представленных сторонами, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2019 г. изменить в части размера взысканных процентов в сумме 488 347 руб. 29 коп., в этой части исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бахарева Евгения Васильевича, Бахаревой Марины Евгеньевны, Петрович Лидии Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты в размере 475 003 руб. 34 коп.

Уменьшить размеры взысканных в солидарном порядке с Бахарева Евгения Васильевича, Бахаревой Марины Евгеньевны, Петрович Лидии Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору № 1980406000257007 от 10 сентября 2008 г. до 2 390 889 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины до 26 101 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахарева Евгения Васильевича и его представителя Артемовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: