Решение по делу № 2-10/2018 от 06.07.2017

Дело № 2-10/2018 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Яшуновой Э.Л.,

с участием представителя истца Крысанова А.В., ответчика Рыкалова С.Л.,

представителя ответчика Глухарева Г.А. Юницына А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Веревкина П.И. к Рыкалову С.Л., Глухареву Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкин П.И., в лице представителя по доверенности Крысанова А.В., обратился в суд с иском к Рыкалову С.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указав, что 10.10.2016 в 19 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новиченко К.Г., и принадлежащего Рыкалову С.Л. транспортного средства УАЗ 315142, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Глухарева Г.А., по вине которого и произошло ДТП, в связи с нарушением п. 1.5, 2.1.1 и 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. 25 октября 2016 года он заключил с ООО «Экспресс оценка» договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. По результатам осмотров транспортного средства ООО «Экспресс оценка» составлено экспертное заключение № от 25.10.2016, согласно которого полная (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате полученных повреждений от ДТП составила 193043,40 руб. Расходы на оценку размера ущерба составили 8000 руб., уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2016. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 315142 в порядке ОСАГО застрахована не была, просит взыскать с ответчика, как собственника указанного транспортного средства материальный ущерб в размере 193043,40 руб., расходы по оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя Крысанова А.В. по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2017 в сумме 15000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., уплаченных в полном объеме и, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 5210 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя истца, определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Глухарев Г.А.

Истец Веревкин П.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Крысанова А.В., поддержавшего исковые требования истца к ответчикам в полном объеме.

Ответчик Рыкалов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства УАЗ 315142, поэтому является по делу ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Глухарев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об его рассмотрении, ранее опрошенный на предварительном судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП и принадлежность ему транспортного средства УАЗ 315142, исковые требования также не признал, в связи с чрезмерным размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Полагал данный размер завышенным.

Представитель ответчика Глухарева Г.А. Юницын А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании, с учетом результатов проведённой судебной экспертизы возражений на исковые требования истца не высказал.

Третьи лица Новиченко К.Г., Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон и ответчика Рыкалова С.Л., исследовав письменные материалы дела, административный материал от 10.10.2016 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, 10.10.2016 в 19 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> водитель Глухарев Г.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от 23.12.2014 автомобилем УАЗ 315142, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Веревкину П.И. и под управлением Новиченко К.Г., в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля УАЗ 315142 Глухарев Г.А., допустивший столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения задней части автомобиля, стоимость устранения которых определена по заданию истца ООО «Экспресс оценка» в экспертном заключении № от 25.10.2016 в сумме 193043,40 руб., расходы на оценку такого размера ущерба составили для истца 8000 руб.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО застрахована на момент ДТП не была.

В связи с чем, требования истца о возмещении причинённого его автомобилю ущерба предъявлены к ответчикам.

Указанное подтверждается материалами дела и не было оспорено при разбирательстве дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом была предоставлена ответчикам возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца, как и была предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности. Однако, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Результатами проведённой по ходатайству ответчика Глухарева Г.А. судебной экспертизы (экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России») № от 01.02.2018) указанный размер ущерба не опорочен.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере указанной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, соответствует указанным выше требованиям закона, и потому является обоснованным.

Возражая против такой стоимости, ответчик Глухарев Г.А. не учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, необходимая для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в рассматриваемом случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанное подтверждается экспертными заключениями ООО «Экспресс оценка» № от 25.10.2016 и ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» № от 01.02.2018 и сомнений у суда не вызывает.

Поэтому суд считает необходимым возложить на причинителя вреда Глухарева Г.А. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном им размере.

Оснований для возложения такой ответственности на ответчика Рыкалова С.Л. суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль УАЗ 315142, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 23.12.2014 продан прежним владельцем Рыкаловым С.Л. ответчику Глухареву Г.А.

Поэтому сам по себе факт того, что на момент ДТП указанный автомобиль УАЗ 315142 не был зарегистрирован вследствие его покупки на Глухарева Г.А. не может свидетельствовать о не приобретении им указанного автомобиля, поскольку в силу п.2 ст.218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 ГК РФ данный факт перехода права собственности от одного лица к другому возникает с момента передачи вещи (автомобиля) покупателю и получения от последнего за него продавцом денег, что подтверждается названным договором купли-продажи, доказательств недействительности которого в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, Рыкалов С.Л. не может являться по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Обоснованными суд считает и требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение указанной оценки размера ущерба, оплату которых истец произвел 25.10.2016 в сумме 8000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2016 и копией договора на оказание услуг по оценке имущества от 25.10.2016, не оспариваемых ответчиками.

Составленное экспертное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика Глухарева Г.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 8000 руб.

В отношении остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, между истцом и Крысановым А.В. 30.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний оказал истцу услуги по представлению интересов истца в Новодвинском городском суде по настоящему делу. За оказанную услугу истец оплатил 15000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.06.2017.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял по доверенности Крысанов А.В., составивший и предъявивший в суд исковое заявление, участвовавший при подготовке и рассмотрении дела в судебных заседаниях.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и Крысанов А.В. заключили указанный договор, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом, на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные председателем НГКА 02.05.2017, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам без цены иска и с ценой иска до 500000 руб. при подготовке дела составляет от 7000 руб., при представлении интересов в судебных заседаниях от 10000 руб. за день участия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика Глухарева Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. Определенный к возмещению понесенный размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Согласно представленной выписки из реестра для регистрации нотариальных действий № от 30.06.2017, истец понес расходы в сумме 2000 руб. на изготовление и удостоверение нотариусом нотариального округа города Архангельска доверенности на представителя Крысанова А.В., участвовавшего в деле на основании указанной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела при подаче иска (л.д.49 т.1).

Указанные судебные расходы, суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела, возмещение которых надлежит возложить на ответчика Глухарева Г.А. в полном объеме в размере 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5210 руб.

При заявленном истцом размере требований в сумме 193043,40 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 5061 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Глухарева Г.А. в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины 5061 руб. Излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, по заявлению истца, поданному в суд.

Таким образом, с ответчика Глухарева Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые по делу в сумме 28061 (15000+8000+5061) руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика Глухарева Г.А., на основании определения суда от 13.09.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» с возложением на данного ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение № от 01.02.2018 с заявлением о взыскании неуплаченных расходов на проведение судебной экспертизы и актом оказанных услуг на сумму 17600 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца к ответчику Глухареву Г.А. удовлетворены в полном объеме, с последнего в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения 17600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веревкина П.И. к Глухареву Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Глухарева Г.А. в пользу Веревкина П.И. 193043 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.10.2016, и судебные расходы в сумме 28061 руб., всего взыскать 221104 руб. 40 коп.

Взыскать с Глухарева Г.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<данные изъяты>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 17600 руб.

В удовлетворении исковых требований Веревкина П.И. к Рыкалову С.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 26 февраля 2018 года.