Решение по делу № 22-3642/2023 от 01.09.2023

Судья 1 инстанции – Шандрук А.И. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Жигаева А.Г., Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Назарова О.А.,

адвоката Кукарцева С.А., в интересах осуждённого Назарова О.А.,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшей – адвоката Боброва В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним потерпевшей А., представителя потерпевшей – адвоката Боброва В.А., на приговор Л. от Дата изъята , которым

Назаров Олимжон Алиматович, родившийся (данные изъяты)

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 04 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Назарова О.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых и контроль за их поведением, куда встать на учёт и регулярно, не менее 01 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Меру пресечения осуждённому Назарову О.А. постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшей А., представителя потерпевшей адвоката Боброва В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, осужденного Назарова О.А., адвоката Кукарцева С.А., в интересах осуждённого Назарова О.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражавших по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Л. от Дата изъята Назаров О.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров О.А. вину в совершённом преступлении признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким.

Полагает, что приговор суд первой инстанции вынесен с существенным нарушением ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В обоснование своих доводов приводит положения ч. 1 ст. 249 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что принимала участие в суде первой инстанции Дата изъята , в ходе которого была допрошена судом. Вместе с тем, суд первой инстанции в дальнейшем не уведомлял её о датах и времени судебных заседаний, в то время как она оставляла в суде заявление о согласии на смс-информирование. Так, судебные заседания - Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята были проведены в её отсутствие и в отсутствие её представителя – адвоката Кравченко Л.В.

Выражает несогласие с тем, что в протоколах судебного заседания от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята содержится указание на то, что она и её представитель «о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили». Полагает, что данная информация не соответствует действительности, поскольку она не была извещена о судебных заседаниях, назначенных на указанные даты.

Считает, что суд первой инстанции нарушил её право на участие в судебном заседании, предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также на выступление в судебных прениях, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Приводит положения ст. 244 УПК РФ.

Указывает на то, что суд первой инстанции лишил её прав на предоставление доказательств, участвовать в исследовании доказательств, на выступление в судебных прениях, предоставления суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что намеревалась вызвать в судебное заседание ряд свидетелей, однако в связи с ненадлежащим уведомлением её о дате, времени и месте проведения судебного заседания, она была лишена данного права.

Указывает на то, что фактически была лишена возможности задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, а также участвовать при допросе подсудимого Назарова О.А.

Кроме того, она была лишена возможности высказать свою позицию по поводу вида и размера наказания для Назарова О.А., а также выразить своё отношении к переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции существенным образом ограничил её права как потерпевшей по уголовному делу.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А. – адвокат Бобров В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым.

В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе потерпевшей А.

Считает, что суд первой инстанции существенным образом нарушил и ограничил права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшей А., представителя потерпевшей – адвоката Боброва В.А., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Попова Ж.В. полагает, что доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора суда. Полагая, что в суде первой инстанции получили оценку все существенные обстоятельства произошедшего, показания свидетелей, потерпевшей, а также письменные материалы уголовного дела.

Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшей и её представителя без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшей А., представителя потерпевшей – адвоката Боброва В.А., защитник – адвокат Кукарцев С.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание суда на то, что потерпевшая А. была допрошена в суде первой инстанции Дата изъята , где дала подробные показания, а также пояснила, что моральный вред возмещён ей в полном объёме, просила не назначать Назарову О.А. строгое наказание, просила назначить ему условный срок наказания.

Кроме того, в судебном заседании у потерпевшей выяснялся вопрос о том, имеются ли у неё какие-либо ходатайства, однако подобных она не заявила.

Считает, что действия Назарова О.А. обоснованно были переквалифицированы судом первой инстанции с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании Дата изъята с участниками процесса согласовывались даты следующих судебных заседаний, и потерпевшая А. пояснила, что если у неё будет возможность, она явится в данные судебные заседания.

Полагает, что права потерпевшей при таких обстоятельствах нарушены не были. Она знала о судебных заседаниях и добровольно не явилась на них.

Проверивматериалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к нем, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Назаров О.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Назарова О.А., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда о доказанности вины Назарова О.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п.»з»ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания самого осуждённого Назарова О.А., данные им как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, в том числе, на показания потерпевшей А., свидетелей Б., О., П., Р. Л., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления, а также свидетелей З., И., К., В., М., Н., которые были оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

Кроме того, виновность осуждённого Назарова О.А.. в совершении преступления предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств: рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.09.2022г. ( т1 л.д. 4), телефонограммами поступившими в ОП-8 ( т1 л.д.5,7,9,10,12); протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022г. ( т1 л.д.13-28); медицинской справкой Номер изъят ИОКБ о нахождении потерпевшей А. на стационарном лечении ( т.1 л.д.39), протоколом выемки от 21.09.2022г. у потерпевшей А. футболки ( т.1 л.д.85-87), протоколом осмотра предметов, постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.184-185,186), протоколом следственного эксперимента от 21.09.2022г. ( т.1 л.д.116-120), протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023г. в ходе которого изъят клинок ножа ( т.1 л.д. 229-233), протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ( т.1 234-235, 236), заключением эксперта Номер изъят от 22.09.2022г., согласно которому у Назарова О.А. имеется рана правого бедра в нижней трети ( т.2 л.д.74), заключением эксперта Номер изъят от 29.12.2022г. о наличии у А. телесных повреждений (т.2 л.д.80-82), заключением эксперта Номер изъят от 3.02.2023г. ( т.2 л.д.89-93), заключением эксперта Номер изъят от 16.02.2023г. ( т.2 л.д.116-118), заключением эксперта Номер изъят от 21.02.2023г. ( т.2 л.д.125-126), заключением эксперта Номер изъят от 17.03.2023г. ( т.2 л.д.134-136).

Оценивая заключения экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности из выводов, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими специальные познания и определенный стаж работы по специальности, компетентность экспертов не вызывает сомнения у судебной коллегии, их заключения ясны и понятны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осуждённого Назарова О.А., а также самооговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Назарова О.А. в совершении преступления за которое он осужден, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и с учетом мнения государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменившего обвинение в сторону смягчения путем, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Назарова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, верно квалифицировал его действия по п.»з»ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нанеся потерпевшей А. одномоментно несколько ударов ножом, угроз убийством не высказывал и сразу прекратил преступные действия по своей инициативе, хотя при наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшей и наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить ее жизни непосредственно после нанесения ударов, ничего не мешало ему довести этот умысел до конца. Обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного Назарова О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует характер действий Назарова О.А., а именно использование при нанесении удара предмета в качестве оружия – ножа, а также локализация телесных повреждений.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции было достоверно установлено, что Назаров О.А.. на почве ревности, в ходе ссоры с А., нанёс ей ножом ранения, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как опасные для жизни и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Таким образом, между действиями осуждённого Назарова О.А. и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней потерпевшей и ее представителя о несогласии с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, в том числе, с показаниями свидетелей - по сути сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, а потому являются несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного толкования, отсутствуют.

Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого Назаровым О.А. в отношении потерпевшей А. преступления, за которое он осуждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осуждённого Назарова О.А.

Доводы потерпевшей А. и ее представителя адвоката Боброва В.А. о нарушении прав потерпевшей выразившихся в неуведомлении ее о дате, месте и времени судебного заседания, лишении ее права представлять доказательства, а также на выступление в судебных прениях, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам уголовного дела, а именно из протокола судебного заседания ( т.3 л.д. 16 оборот) следует, что 20.04.2023г. после допроса потерпевшей в судебном заседании в ее присутствии и в присутствии других участников судебного разбирательства, судом первой инстанции решен вопрос об отложении судебного заседания на 14 часов Дата изъята и согласовании дат и времени последующих судебных заседаний 23.05.2023г. в 14 часов, 6 и Дата изъята г. в 10 часов, 20 и 28 июня в 14 часов о чем имеется роспись С. в извещении ( т3 л.д.17), кроме того из материалов уголовного дела следует, что все последующие судебные заседания проводились во время и в даты согласованные в участниками судебного разбирательства, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшая и ее представитель не были лишены возможности реализовать свои права при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений о причинах неявки потерпевшая и ее представитель суду первой инстанции не представляли. В суде первой инстанции потерпевшая А. пояснила, что не желает, чтобы Назаров О.А. сидел в тюрьме, также сообщила суду, что Назаров О.А. извинился перед ней, возместил моральный ущерб в размере 1000000 рублей.

Допрошенные по ходатайству представителя потерпевшей А.- адвоката Боброва В.А. свидетели в заседании суда апелляционной инстанции, каких либо значимых сведений, влияющих на существо уголовного дела, судебной коллегии не сообщили. Так свидетели Г., Д., Е., Ж. судебной коллегии пояснили, что знали о происходящих ссорах между потерпевшей А. и осужденным Назаровым О.А.. Известно им это было со слов потерпевшей А. Очевидцами совершенного осужденным Назаровым О.А. преступления они не являлись. Свидетель Г. не смогла пояснить о высказываемых угрозах осужденным Назаровым О.А. в адрес потерпевшей А..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осуждённому Назарову О.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его ужесточения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении морального вреда потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст Назарова О.А., отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учтена судом первой инстанции и сведения о личности осуждённого Назарова О.А., который на момент совершения преступления не работал, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно.

Наказание осуждённому Назарову О.А. назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Назаровым О.А преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности осужденного и характеризующих данных, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Назарову О.А. наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним потерпевшей, её представителя, о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное Назарову О.А. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним потерпевшей А., представителя потерпевшей адвоката Боброва В.А. о мягкости и несправедливости назначенного наказания – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Л. от Дата изъята в отношении Назарова Олимжона Алиматовича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшей А., представителя потерпевшей – адвоката Боброва В.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна:

Судьи Жигаев А.Г.

Иванов Е.В.