Решение по делу № 33-4038/2018 от 13.03.2018

Судья Беляев Д.В.          №33-4038/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей                  Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.

при секретаре:                         Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года

апелляционную жалобу Васильевой Светланы Андреевны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Васильевой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (далее по тексту ООО «МКК ««Фэирдип Финанс» обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 25 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №84, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере 450000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых, в соответствии с графиком платежей, с ежемесячными платежами в размере 20612 рублей до 28 числа каждого месяца, начиная с июня 2017 года по май 2020 года.

25 мая 2017 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между сторонами был заключен договор ипотеки № 84, предметом которого является: квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены истцом в полном объеме, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3 октября 2017 года составил 738183 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 738183 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16582 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, площадью 32,5 кв.м, этаж: 3, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 732848 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильевой С.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа в размере 738183 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16582 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее
Васильевой С.А.: 1-комнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 32,5 кв.м, этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 855200 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа в размере 738183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16582 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Васильевой С.А. в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Васильева С.А. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает на несогласие с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что договор ипотеки был заключен в отсутствие действительной воли Васильевой С.А., ввиду заблуждения относительно правовой природы данной сделки. Заключенные с ответчиком договоры займа и ипотеки являются по своей правовой природе различными договорами.

Также апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

На жалобу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Васильеву С.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и Васильевой С.А. был заключен договор займа № 84, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 450000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов в размере 36% годовых на срок до 25 мая 2020 года. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Васильевой С.А. по данному договору между истцом и ответчиком 25 мая 2017 года был заключен договор ипотеки №, предметом которого выступала 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1.4. договора ипотеки предусмотрено, что предмет ипотеки оценен на момент подписания договора в размере 916060 рублей на основании заключения № А-17-443 от 18.05.2017г., выполненного независимым оценщиком - <данные изъяты> П.А.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 2 июня 2017 года № (л.д. 11).

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 октября 2017 года составила 738183 рубля, в том числе 450000 рублей - сумма основного долга, 286697 рублей - проценты за пользование займом, 1486 рублей – штраф 20% годовых за каждый случай нарушения срока платежа.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости предмета ипотеки.

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2017 г., выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры составляет 1069000 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности, обратив взыскание на предмет ипотеки.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, основываясь на судебной экспертизе, пришел к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога и его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 855200 рублей, не установив обстоятельств, исключающих обращение взыскания на имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Положения статьи 348 ГК Российской Федерации закрепляют общий принцип обращения взыскания на предмет залога, только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, в связи с чем в предмет доказывания вошло также установление оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа.

Обстоятельств, исключающих правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Вопреки ссылкам жалобы, заключение одновременно двух договоров - займа и ипотеки - не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем это не является обстоятельствами, исключающими основания для обращения взыскания, на имущество, являющееся предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по заключенному договору займа.

Также материалы дела не содержат доказательств признания договора ипотеки незаключенным. Данный договор не оспорен ответчиком в установленном порядке. Требований о признании данного договора недействительным по делу не заявлялось, таких доказательств не представлено в суды двух инстанций.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи