Решение по делу № 33-4025/2022 от 27.04.2022

Судья Агеева Е.Г.                                                                             дело № 33-4025/2022

9-193/2022

64RS0042-01-2022-000481-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                   г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В., рассмотрев материал по частной жалобе Егорова Станислава Владимировича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Егорова Станислава Владимировича к Курильчик Евгению Викторовичу о взыскании ущерба с причинителя вреда,

установил:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к Курильчик Е.В. о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 февраля 2022 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Егоров С.В. подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных                                        ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 25 января 2022 года, а именно: не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом была предоставлена квитанция об отправлении почтовой корреспонденции, свидетельствующая о направлении письма ответчику, следовательно, истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ были выполнены в полном объеме.

Норма п. 6 ст. 132 ГПК РФ указывает на необходимость предоставить сведения о том, что иск направлен и подтвердить это документально. При имеющейся квитанции об отправке с почтовым идентификатором, оснований считать, что лицо не исполнило требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ не имелось.

При возвращении искового заявления судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Егорова Станислава Владимировича к Курильчик Евгению Викторовичу о взыскании ущерба с причинителя вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья