Решение по делу № 2-1002/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года          г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                         Коростелевой Е.В., при секретаре                                 Мухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.В. к ОАО «ВБ», ЗАО «Д» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. Между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условий кредитования с Степановой при выдаче кредита удержана комиссия за присоединение к Программе страхования жизни трудоспособности заемщиков в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за изготовление карты <данные изъяты> рублей, за прием наличных денежных средств также удержано <данные изъяты> руб., удержана комиссия за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., комиссия за предоставление услуги смс – банк в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку считает указанные услуги навязанными, считает их взимание банком не законным. Общая сумма убытков составила <данные изъяты> руб.

Считая, что указанные комиссии удержаны с истца незаконно, последний направил в адрес ответчика претензию, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик добровольно удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказался.

Кроме того, истица не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе и об увеличении процентной ставки в зависимости от срока погашения кредита, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом, полагает, что истица вправе требовать расторжения кредитного договора в любое время на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителя».

В этой связи, просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к Программе страхования, условий страхования заемщиков, недействительными; взыскать с ответчика ОАО «ВБ» указанные убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального <данные изъяты> 10 000 руб.; расторгнуть соглашение о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, истец просят о рассмотрении дела без своего участия, выражают согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков с вынесением заочного решения.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условий кредитования, содержащихся в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, с истца при выдаче кредита удерживались комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей кредитных карт (<данные изъяты> в месяц от установленного лимита кредитования) в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

При этом, истец представила заявление на получение в банк кредита с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор, в том числе желания присоединиться к программе страхования.

Согласно представленному истцом заявлению, последняя выражает согласие в целях обеспечения обязательств по соглашению о кредитовании счета, выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, дает согласие на внесение платы за присоединение к указанной Программе.

Вышеприведенные правовые нормы (421, 329 ГК РФ) свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что получение кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования; соответствующий договор заключен истцом добровольно; условия такого договора и стоимость услуг, доведены банком до потребителя, о чем свидетельствуют заявления Степановой, содержащее личную подпись истца.

При этом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, суд исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора условием, нарушающим права потребителя, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Относительно требований истца о взыскании комиссий за изготовление карты, за предоставление услуги смс-банк, а также штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица предоставила банку заявление о заключении Соглашения о кредитовании счета, в котором просила о предоставлении и обслуживании карты с желаемым лимитом <данные изъяты> руб. В заявлении истец просила выпустить на ее имя карту "Visa Electron instulant issue", открыть банковский счет, установить лимит кредитования для осуществления операций по счетам, в пределах которых осуществлять кредитование счета.

Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета подтверждает открытие на имя истца названного счета, использование карты и получение кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд первой приходит к выводу, о том, что между сторонами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с соблюдением письменной формы сделки был заключен кредитный договоры, который включает в себя заявление клиента, условия и тарифы по картам.

Суд принимает во внимание, что банк при заключении договора и выпуске карты приобретает специальные материалы, осуществляет техническую поддержку использования/ эксплуатации кредитной карты, предоставляет возможность использовать терминалы моментальной оплаты, предоставляет возможность распоряжаться денежными средствами с использованием системы Интернет-банк. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 письма Банка России от 22 ноября 2010 года N 154-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием" указано, что кредитная организация предлагает держателю банковской карты услугу оповещения об операциях, совершенных с использованием банковской карты (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты, почтовой связи и т.д.), в случае если данная услуга является платной, то клиент уведомляется об этом до ее подключения.

Поскольку истица от предложенной банком услуги не отказалась, в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета указывает на то, что ознакомлена с Правилами дистанционного банковского обслуживания» и тарифами банка, в том числе относительно сервиса смс-банк, то банком правомерно была начислена плата за оказание услуги SMS-банк.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, вызванных оплатой комиссии за изготовление карты, за предоставление услуги смс-банк, штрафа.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при заключении соответствующего соглашения сторонами оговорены все существенные условия; информация об условиях пользования кредитом в полном объеме содержится в заявлении истицы. Ссылка истца о возможности расторжения договора в любое время на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», не состоятелен, поскольку из смысла указанной правовой нормы следует такая возможность наступает лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, из текста искового заявления, а также заявления о расторжении договора (л.д.12) следует, что истица имеет не погашенную задолженность по выданному кредиту.

Также, оценивая доводы истца о незаконности взимания с нее платы за снятие и прием наличных денежных средств, суд учитывает, что соответствующая плата является допустимым законом комиссионным вознаграждением банка за оказание банковских услуг, соответствует положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом того, что выбранная истцом карта ""Visa Electron " предоставляет ей дополнительные возможности и преимущества.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, вызванных оплатой комиссии за изготовление карты, за снятие, прием наличных денежных средств.

Кроме того, статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что данные договоры являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть который заемщик просила подписывая заявление.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договорами предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договорами, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, предусмотрено законом и договором.

Учитывая, что иные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой А.В. к ОАО «ВБ», ЗАО «Д» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Е.В. Коростелева