Решение от 28.12.2021 по делу № 33-9479/2021 от 03.12.2021

УИД 22RS0013-01-2020-004629-72

Судья Данилина Е.Б.                         Дело № 33-9479/2021

(№2-110/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева М. С. к ООО «АНКОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Казанцева М. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Казанцева М.С., его представителя Веретенниковой Л.М., представителя ответчика Павленко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Анкор», в котором просит взыскать в свою пользу убытки в сумме 623 970 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2018 Казанцев М.С. приобрел у ООО «Анкор» автомобиль марки Renault Logan VIN *** стоимостью 623 970 рублей.

26.02.2019 произошел пожар, в результате которого вышеуказанный автомобиль был полностью утрачен, повреждено также иное имущество, находившееся по месту стоянки автомобиля (ул. Загородная, 36, г. Бийск).

Согласно заключению специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования гаража или автомобиля. Расположение очага пожара – в подкапотном пространстве автомобиля. Истец полагает, что пожар произошел в результате замыкания неисправной электропроводки купленного автомобиля.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Рено Россия».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Казанцеву М.С. отказано в полном объеме.

С Казанцева М.С. в пользу ООО «ЭКСКОМ» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 200 руб.

Казанцев М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд исходил из заключения судебной экспертизы, которая проводилась по истечении двух лет и не может служить бесспорным доказательством в подтверждение имеющих значение обстоятельств, конкретные выводы об установлении очага пожара в нем отсутствуют. При этом суд не учел иные доказательства, а именно – экспертное заключение ООО «Экском», согласно которому очаг пожара находился в передней части автомобиля Рено Логан, а причина его возникновения связана с аварийным режимом в работе электрооборудования автомобиля, повреждением изоляции с её карбонизацией вблизи соединений электрической цепи при некачественной сборке контактных узлов с возникновением устойчивых тепловых режимов, что является распространенной причиной пожаров автомобилей; техническое заключение №82 от 22.03.2019 Испытательной лаборатории по Алтайскому краю Федеральной противопожарной службы, составленное в течение месяца после пожара; заключение специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», согласно которому очаг пожара расположен в правой части подкапотного пространства автомобиля. Автомобиль находился на заводской гарантии, истца при гарантийном обслуживании не поставили в известность о наличии в автомобиле неисправностей. Он не имел возможности самостоятельно проверить состояние всех проводов и их изоляцию, поскольку большинство из них скрыты внутри. Иного источника пожара в автомобиле не могло быть, так как гараж не электрифицирован, никаких иных горючих материалов в гараже прибывшие пожарные не обнаружили, других источников огня не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, а также отказной материал №67 Территориального отдела надзорной деятельности №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казанцев М.С. по договору №АБ-44 от 12.07.2018 розничной купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО «Анкор», приобрел в собственность автомобиль марки Renault Logan VIN ***, 2018 года выпуска, стоимостью 623 970 рублей (т. 1 л.д. 3-4, 36-37). Согласно пункту 2.2 договора гарантийный срок автомобиля и условия предоставления гарантии соответствуют положениям, указанным в Условиях гарантии и ТО автомобиля и карточке техобслуживания, предоставляемым вместе с автомобилем. В условиях гарантии и карточке техобслуживания, выданных Казанцеву М.С. (т. 1 л.д. 200-203) указано, что гарантия на автомобиль составляет 3 года.

26 февраля 2019 года в результате пожара, произошедшего по адресу: г. Бийск, ул. Загородная 36, данный автомобиль был уничтожен, кроме того значительно пострадали жилой дом и надворные постройки по указанному адресу.

Земельный участок и жилой дом по ул. Загородная 36 в г. Бийске с 15.09.2005 по 28.03.2019 принадлежал на праве общей совместной собственности Казанцеву М.С. и В.И., затем был продан ими А.В. и А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В абзаце втором пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями по настоящему делу, исходил из того, что пожар, в результате которого был уничтожен принадлежавший истцу автомобиль, возник по причине недостатков автомобиля – аварийной работы штатного электрооборудования автомобиля, в подтверждение чего было представлено заключение специалистов ООО «СФ «РусЭксперт» от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 6-13). В данном заключении не указано, какое именно электрооборудование автомобиля работало в аварийном режиме с тепловыделением, повлекшим возгорание автомобиля.

Кроме того непосредственно после пожара в ходе проверки, проведенной Территориальном отделом надзорной деятельности №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю специалистом Испытательной пожарной лаборатории также проводилось исследование, по результатам которого составлено техническое заключение №82 <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом указанный вывод сделан не в результате исследований с использованием специальных познаний, а на основании показаний свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные заключения специалистов принимались во внимание и оценивались судом первой инстанции, были критически оценены с учетом того, что выводы экспертов обоснованы только предположениями собственника автомобиля и объяснениями очевидцев, которые вместе с тем достоверно причину возгорания указать не могли.

При этом судом учтено, что до пожара недостатки в работе электрооборудования автомобиля не выявлялись. Накануне пожара, 04.02.2019 производилось техническое обслуживание автомобиля, недостатков в работе электрооборудования не отмечено (т. 1 л.д. 177-179).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика дважды назначалась пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» №92-20 от 12.02.2021 следует, что на автомобиле Renault Logan, р/з С ***, дополнительного оборудования, не предусмотренного заводской комплектацией не обнаружено; сравнительное исследование окалины на поверхностях кузова автомобиля указывает на то, что пожар развивался изнутри автомобиля; при осмотре гаража экспертом обнаружено, что деревянные конструкции крыши над передней частью салона и моторным отсеком выгорели, тогда как над центральной и задней частью автомобиля сохранились в обугленном состоянии; металлическая балка крыши над передней частью салона автомобиля в результате действия высокой температуры деформировалась с прогибом вниз. В результате исследования объекта пожара и представленных материалов дела эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля Renault Logan, находившегося в гараже. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме в электрооборудовании автомобиля. Наиболее вероятно повреждение изоляции с ее карбонизацией вблизи контактных соединений электрической цепи при некачественной сборке контактных узлов с возникновением устойчивых тепловых режимов. Распространению пожара способствовала сплошная застройка на участке.

При установлении возможных причин возникновения пожара экспертом установлено отсутствие следов и признаков возникновения пожара в результате проявления источников зажигания при аварийных режимах работы электрооборудования гаража, воспламенения горючих материалов от высоконагретых элементов двигателя, от случайно оставленного обтирочного и другого горючего материала (тряпки, перчатки или др.) или намеренно для утепления двигателя при попадании на высоконагретые детали двигателя.

В ходе допроса эксперт Панфилов С.Ф. пояснил, что конкретно место возгорания указать не может (т. 1 л.д. 202-210). Из его пояснений следует, что вывод о причине пожара – аварийной работе электрооборудования в салоне автомобиля – сделан им предположительно, исходя из того, что по цвету окалины эксперт пришел к выводу о развитии пожара изнутри автомобиля, а также методом исключения иных возможных причин загорания.

Выводы эксперта ООО «Экском» о возгорании в салоне автомобиля не соответствуют выводам специалистам ООО «СФ «РосЭксперТ» (составивших как досудебное исследование, так и рецензию на заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» - т. 3 л.д. 3-78) о том, что возгорание был в подкапотном пространстве – по причине неисправности адсорбера топливных паров и/или электрического клапана адсорбера. Таким образом заключения специалистов, на которые ссылается сторона истца, не соответствуют друг другу. Истец также первоначально в объяснениях от 27.02.2019 указывал, что увидел пламя в салоне машины (т. 1 л.д. 184 об.), на следующий день давал объяснения о том, что огонь был в передней части внутри автомобиля (т. 1 л.д. 175).

Поскольку экспертное заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» не содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом не изучалась техническая документация на автомобиль, не исследовались следы горения и фрагменты проводки из сгоревшего автомобиля, изъятые дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское» 27 февраля 2019 года, определением суда от 16.04.2021 назначено проведение по делу повторной комплексной судебной экспертизы, которое поручено АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности».

Эксперты АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» в заключении №375/21 от 15.07.2021 пришли к выводу о том, что установить точное местоположение очага пожара не представляется возможным, поскольку в представленных документально закрепленных материалах отсутствует полноценное описание обстановки места происшествия, а на момент проведения данной экспертизы обстановка места происшествия неинформативна и, кроме того, не соответствует исходной в силу внесения в нее существенных изменений. Информационно-значимые признаки термических повреждений, которые сформировались на конструктивных элементах гаража и находившегося в нем (припаркованного) автомобиля модели Renault Logan VIN *** свидетельствуют о том, что данный пожар начался вне автомобиля модели Renault Logan VIN *** и вне указанного гаража, а распространился в помещение гаража с северо-восточного угла строения гаража, путем загорания кромки покрытия и крыши расположенной над этим углом, образованным северной и восточной стенами гаража.

В указанном заключении проанализированы как все мате░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 172). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 82 ░░.). ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 27.02.2019, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 171). ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.09.2021 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 82). ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 173-174).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2021.