Решение по делу № 22-727/2023 от 05.07.2023

    Судья Кузнецов В.В.                                                                            Дело № 22-727/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденной Подсудимый, защитника-адвоката Новикова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и ее адвоката Новикова С.В. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Судом разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Подсудимый считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Жалобу мотивирует тем, что у нее отсутствовал прямой или косвенный умысел на незаконное получение пенсий, что является обязательным в данном случае, и, считает, что судом данное обстоятельство опровергнуто не было, а факт ее обращения в Пенсионный фонд РФ для перерасчета пенсии в связи с переездом не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества, так как ею были предоставлены все имеющиеся документы, проверку которых должна была осуществлять соответствующая комиссия.

Отмечает, что добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, предоставившего документы для назначения пенсии и получившего выплаты, лежит на стороне, требующей их возврата. Судом данное обстоятельство учтено не было, что повлекло незаконность приговора. При рассмотрении дела суд должен был исследовать все обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии признаков недобросовестности ее действий. Считает, что относимых и допустимых доказательств ее недобросовестности при получении сумм пенсий в спорный период стороной обвинения не представлено, напротив, ею было подано заявление с просьбой о передаче ее пенсионного дела из <адрес> в <адрес> отделение Пенсионного фонда г.Севастополя, что свидетельствует о назначении ей пенсии по старости в <адрес>. Этот факт ею не скрывался и не умалчивался.

Указывает, что был факт допущенной ошибки <адрес> отделением Пенсионного фонда г.Севастополя при назначении ей доплат к пенсии и она, не сомневаясь в справедливости данного решения, согласилась возвратить указанную сумму денежных средств - <данные изъяты> рублей. Об иной сумме переплаты ей не сообщалось.

Также осужденная указывает, что суд не учел показания представителя потерпевшего о том, что факт получения ею двух пенсий был выявлено только в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении сверки баз Пенсионных фондов, а при таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку действия Пенсионного фонда <адрес> района г.Севастополя на предмет правомерности его действия в части взаимодействия с Пенсионным фондом <адрес>, а также проверить наличие возможности проводить сверки баз при обращении к ним переселившихся граждан, с целью соблюдения тщательности и ответственного подхода к оценке обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию. Кроме того, считает, что судом не дана оценка произведенному представителем потерпевшего расчету суммы ущерба, которая к тому же не доказана.

Подсудимый отмечает, что сумма ущерба, если таковая имела место, не может превышать ей объявленную – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и при установлении судом данной суммы ущерба или иной, менее вменяемой наполовину, ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ – преступление средней тяжести, а учитывая данные обстоятельства, срок привлечения к уголовной ответственности истек.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.В. просит приговор отменить, Подсудимый оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», защитник указывает на необъективное рассмотрение судом уголовного дела, а именно с обвинительным уклоном, что является основание для отмены итогового судебного решения.

Отмечает, что Подсудимый в судебном заседании показала, что преступление не совершала, умысла на хищение бюджетных средств не имела, а поскольку осуществляла свою трудовую деятельность как на Украине, так и в РФ, следовательно, по ее убеждению, имела право на оформление пенсионного обеспечения. Довод Подсудимый о том, что она добросовестно заблуждалась относительно законности своих действий при обращении с заявлениями о получении пенсионного обеспечения одновременно на Украине и РФ, ни чем не опровергнут. В то же время, по смыслу уголовно-процессуального закона, все неустранимые сомнения, в том числе относительно наличия у лица умысла на совершение преступления, следует толковать в его пользу.

В подтверждение вины Подсудимый, суд сослался на заявление о назначении осужденной пенсии по старости на Украине, в котором она под роспись была извещена о необходимости извещения Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств прекращающих пенсионные выплаты, однако умышлено умолчала о факте ею оформления пенсионного обеспечения в РФ. Защитник считает, что в данном случае необходимо принять во внимание, что при назначении пенсии Подсудимый не разъяснили о конкретных основаниях прекращения выплат, в том числе об уголовной ответственности, она подписала стандартное заявление, лишь содержащее общие требования. Утверждать, что лицам, претендующим на получение социальных выплат, в типографских бланках понятно разъяснены их обязанности, нельзя, и бланк заявления не содержит предупреждения об уголовной ответственности за несообщение о возникновении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение выплат пенсии. При таких обстоятельствах не может быть признано доказанным, что Подсудимый разъяснялись обстоятельства, влекущие невозможность выплаты пенсии.

Не свидетельствуют о доказанности умысла у Подсудимый на совершение инкриминируемого преступления показания подсудимой и представителя потерпевшего, поскольку они не противоречат друг другу, а также совокупность иных документов, представленных стороной обвинения в качестве доказательств вины осужденной, и без доказанности умысла на совершение хищения денежных средств представленные доказательства не могут служить основанием для квалификации действий как мошенничество при получении социальных выплат.

Кроме того, защитник обращает внимание, что Подсудимый до возбуждения уголовного дела исполняла и исполняет решение суда по гражданскому делу о взыскании денежных средств в пользу пенсионного фонда по изложенным в уголовном деле обстоятельствам, что наряду с недоказанностью умысла на хищение бюджетных средств говорит о том, что она не имела намерений совершать преступление. Подсудимый желая объединить пенсионные начисления в г.Севастополе и <адрес> самостоятельно явилась в территориальный подразделение пенсионного фонда и собственноручно, добровольно заблуждаясь в законности своих действий, подала соответствующее заявление.

Таким образом, сторона защиты считает, что в действия Подсудимый отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и по делу в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ следует постановить оправдательный приговор.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Подсудимый преступления, за которое она осуждена приговором суда, подтверждаются как ее собственными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Подсудимый в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности Подсудимый в совершении преступления одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной, судом первой инстанции дана аргументированная оценка доводам наличия у Подсудимый умысла на хищение денежных средств, а именно получение двух страховых пенсий по старости на территориях Украины и Российской Федерации.

Также суд пришел к правильному выводу, что ей разъяснялось об ответственности за умолчание фактов, влекущих прекращение выплаты пенсии. Указанная позиция обоснованно признана судом несостоятельной, способом защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности, поскольку она опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия представленными стороной обвинения доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО о том, что Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный фонд Украины в <адрес> отделение г. Севастополя, предоставила паспорт гражданина Украины, с регистрацией в Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ и необходимые документы для назначения пенсии. При подаче установленного бланка в заявлении указала свои данные в письменном виде, а также, что ранее пенсия ей не назначалась, что она не работает. В ДД.ММ.ГГГГ-ом году пенсионным отделом была проведена проверка сверки базы, которая показала, что Подсудимый уже была назначена пенсия ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый была уведомлена о выявленном факте двойного назначения пенсии и ей выставили к погашению ущерб в сумме <данные изъяты> руб. По итогам рассмотрении гражданского дела, было вынесено решение о взыскании переплаты с Подсудимый, решение суда вступило в законную силу. Денежные средства в добровольном порядке в счет причиненного ущерба пенсионному фонду не возмещались.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый обратилась с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации в <адрес>, предъявив необходимые документы. При подаче заявления Подсудимый было разъяснено о том, что она обязуется уведомлять обо всех обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты, о чем ею было подписано соответствующее заявление. Пенсионные выплаты Подсудимый были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании запроса выплатного пенсионного дела в <адрес>, то есть в связи со снятием с учета по выбытию Подсудимый в другое место жительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Подсудимый не уведомляла Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о смене места жительства. (том 3 л.д. 57-60);

-    заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи от имени Подсудимый в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в памятке пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ- выполнены Подсудимый (том 2 л.д. 71-96);

- протоколом осмотрены выплатное дело № Подсудимый, оформленное на территории Украины в ДД.ММ.ГГГГ году, а также пенсионное дело № Подсудимый, оформленное в <адрес> края в ДД.ММ.ГГГГ году. В материалах пенсионных дел имеется заявление Подсудимый о назначении пенсии в <адрес>, согласно которого она ознакомлена, что в соответствии с действующим Законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну пенсию по его выбору, и обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращении выплаты пенсии, а также собственноручно заполненное и подписанное Подсудимый заявление о назначении пенсии в г.Севастополе, где она просит назначить ей пенсию по возрасту по представленным документам, без дополнительных справок по заработной плате и стажу, и сообщает, что ранее пенсия ей не назначалась, и ранее пенсию она не получала. (том 1 л.д. 104-188);

- решением <адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) к Подсудимый о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии. Взысканы с Подсудимый в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) излишне выплаченные суммы страховой пенсии в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек. (том 2 л.д. 2-4);

- копией Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992. (том 1 л.д. 96-98); а также иные исследованные судом письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Подсудимый совершила хищение денежных средств, действуя при этом с прямым умыслом.

Доводам адвоката и осужденной, которые фактически направлена на переоценку доказательств по делу, судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов признания их несостоятельными, в частности с анализом положений ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», «О страховых пенсиях в РФ», с учетом Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 « О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения», с анализом и выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

При назначении Подсудимый наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденной путем назначения ей наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и подвергать сомнению их правильность у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, установленного материального положения осужденной и размера штрафа, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд обосновано не нашел оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа частями.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Подсудимый наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит подобных оснований и судебная коллегия.

     При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что Подсудимый назначено справедливое наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедур предварительного следствия, судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника и осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Новикова С.В. – без удовлетворения.

    Настоящее определение в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий

Судьи